En la Ciudad de México, en las instalaciones de la Secretaría de Economía (SE),siendo las 10:00 horas del 07 de diciembre de 2017, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Sexta Sesión Ordinaria de 2017.

La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien dio la bienvenida a los consejeros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:
Antes de iniciar la sesión, Víctor Aguilar dio la bienvenida al nuevo consejero, Fernando Ruiz Huarte, Director General del Consejo Empresarial Mexicano de Comercio Exterior (COMCE), el cual sustituye a Ana del Barrio Urquiza y quien agradeció la bienvenida.

En relación al primer tema del orden del día, el Secretario Técnico cedió la palabra a Jesús Flores Ayala, quien inició su presentación aclarando que expondría un resumen sobre la situación de China como economía de mercado.

Por otra parte, puntualizó que su presentación sería prácticamente, factual, sin interpretación personal, considerando que se trata de declaraciones oficiales que han hecho los Estados Unidos de América (EUA) y la Unión Europea (UE). En consecuencia, invitó a los consejeros al debate.

Se refirió primero, a las acciones que han realizado los EUA, señalando que en marzo de 2017 iniciaron la investigación, con fundamento en su legislación interna "Tariff act de 1939", sección 771 (18) (C) (ii), la cual establece que el DOC puede hacer una determinación en materia de economía de no mercado, en cualquier momento. La investigación se acompañó de una consulta pública, en la que se solicitaron comentarios sobre China (posteriores al 11 de diciembre) y se basó en 6 criterios o factores que sirvieron de base para determinar si China es una economía de mercado, los cuales indicó que son parecidos a los que establece el artículo 48 del Reglamento Ley de Comercio Exterior:

El 27 de octubre de 2017 el DOC emitió la resolución preliminar de la investigación de aluminio, en la que aporta los resultados de la consulta. La determinación preliminar concluye que China sigue siendo una economía de no mercado, debido a que mantiene un control significativo sobre los medios y actividades de producción y porque es un economía que no opera suficientemente bajo principios de mercado, por lo tanto, no permite usar los precios de los costos para un procedimiento antidumping. En la resolución preliminar el DOC determinó que, dado que China es una economía de no mercado, permanecerá utilizando metodologías diferentes a las establecidas en el GATT, si hacer referencia al párrafo 15 del Protocolo de Adhesión. La reacción de China fue desestimar que los EUA fundamenten su decisión en el artículo 771 B del Tariff Act, argumentando que lo que debe prevalecer es el GATT de 1994, que es la comparación de costos o precios. También comentó que el Ministerio de Comercio de la República Popular China, argumentó que cualquier miembro de la OMC debe estar obligado a acabar con el uso de la metodología de país sustituto.

Continuó señalando que el DOC elaboró un Memorándum como resultado de las consultas públicas, el cual contiene muchas referencias de soporte técnico, con diversos conceptos sustantivos y explicó los seis factores del Memo que se basan en los siguientes puntos; el gobierno chino mantiene restricciones significativas en las transacciones de capital; existen restricciones institucionales para la librenegociación de los salarios; "joint ventures", incluye la importancia de las empresas estatales y el derecho de uso de suelo; la asignación de recursos por parte del gobierno chino que distorsiona los precios de manera estratégica, y la influencia del Partido Comunista en la actividad económica.

Acto continuo, algunos consejeros realizaron preguntas a Jesús Flores, relacionadas con el Memo y su alcance. Jesús Flores aclaró que el Memo fue emitido por y para los EUA, no fue presentado ante la OMC, aun cuando resultó de un caso específico (aluminio), se puede utilizar en cualquier otro sin importar el sector. Agregó que 3 de los factores son parecidos o similares a los del artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior.

Por su parte, Víctor Aguilar recalcó que en México los Acuerdos y Tratados Internacionales son parte de la legislación interna; sin embargo, en los EUA hay una legislación externa y otra interna, de ahí que sostengan que se deba cumplir primero con su legislación interna y de esta manera ya no tienen que fundamentar sus acciones, con base en la OMC, con lo que China está en desacuerdo porque consideran que los EUC deberían apegarse a las disposiciones de la OMC. El Secretario Técnico reiteró que los EUA consideraron que, despues del 11 de diciembre de 2016, se mecesitaba realizar un cambio. La primera investigación que iniciaron, fue la de aluminio, donde se encontró la oportunidad para realizar la actualización correspondiente. En cuanto al sistema mexicano, éste opera de diferente manera ya que no hay determinaciones a nivel país solamente se hacen a nivel de producto o por cada caso. México no tiene un sistema legal que permita hacer determinaciones globales para aplicarlas a cualquier sector. Recalcó que lo que China está peleando es que los EUA no pueden utilizar una metodología de país sustituto. México está pugnando porque no se le dé reconocimiento de economía de mercado a China.

A continuación, el Secretario Técnico dió la palabra a Luz Elena Reyes quien expuso una tabla comparativa (aclarando que no es de su autoría)que establece las similitudes y diferencias de los criterios tomados en cuenta para determinar si la economía es o no de mercado, entre la legislación de México, los EUA, la UE y Malasia.

Posteriormente, los consejeros preguntaron al Secretario Técnico sobre los argumentos que está utilizando México ante el proceso o consultas, sobre el país sustituto.

Víctor Aguilar comentó que México está participando como tercero ante el panel promovido por China en contra de la UE, en el cual está apoyando a ésta última respecto a la posibilidad de continuar utilizando la metodología de país sustituto. Aclaró que México no ha hecho cambio alguno en la legislación, como ya lo hizo la UE, pero si se están haciendo cambios de facto.

Posteriormente, se llevó a cabo un debate entre los consejeros sobre el estándar legar para iniciar una investigación contra China y el cumplimiento de las obligaciones de México ante la OMC.

Jesús Flores continuó con el tema sobre las modificaciones a la legislación europea, comentó que el 17 de noviembre se anunció que se haría un cambio en la legislación en materia de prácticas desleales, donde se incorpora el concepto de “costos artificialmente bajos” y se establece que cuando se identifique que existen, se podrán utilizar los costos y los precios de otros mercados y/o precios de referencia en publicaciones reconocidas. Se eliminó la lista de países con economía de no mercado y no se hizo referencia al párrafo 15 del Protocolo de Adhesión. El 4 de diciembre el Consejo Europeo aprobó la nueva legislación para prácticas desleales, la cual entraría en vigor el 20 de diciembre. Se establece que la Comisión Europea va a elaborar reportes específicos, por país y por sector, que estén bajo las condiciones mencionadas de distorsión de mercados; se menciona que cuando las empresas soliciten el inicio de una investigación podrán utilizar los reportes elaborados por la Comisión. Los consejeros realizaron algunas preguntas; en particular sobre el análisis de la distorsión de costos, la presentación de pruebas, etc... Víctor Aguilar aclaró que se establece que el análisis se hará por sector y no por país, y el estudio que, en su caso se elabore, deberá presentarse en cada investigación.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales, en el que se destacaron los siguientes temas:

Para finalizar, los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

En la Ciudad de México, en las instalaciones de la Secretaría de Economía (SE),siendo las 12:00 horas del 05 de octubre de 2017, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Quinta Sesión Ordinaria de 2017.

La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI), Víctor M. Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien dio la bienvenida a los consejeros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:
A continuación, el Secretario Técnico cedió la palabra a Jesús Flores Ayala, quién inició su presentación señalando que su pretensión era compartir la información que ha ido recabando como coordinador del tema de "Remedios Comerciales", en las negociaciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), en particular, sobre el proceso de consulta y su evolución, pero dejó claro que no estaría emitiendo una postura específica.

Comentó que el 17 de julio del 2017, la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos ("USTR", por sus siglas en Inglés) presentó los temas de interés de la mesa de negociación en materia de remedios comerciales, dentro de los que destaca el Capítulo XIX. Al respecto, mencionó que se debe clarificar o transparentar el contenido de las disposiciones. Señaló de una manera general, cuales han sido los sectores consultados, sus aportaciones, diagnóstico y las recomendaciones emitidas.

Agregó que, de los objetivos que el "USTR" propone en materia de remedios comerciales, sobresalen la eliminación del Capítulo XIX y la eliminación de la salvaguarda global.

A continuación expuso los casos que se han impugnado a través de los paneles del Capítulo XIX por los tres países Miembros, así como sus resultados. Destacó que el principal usuario ha sido Canadá, en segundo lugar México y al final, los Estados Unidos de América (EUA). Detalló la naturaleza de las impugnaciones y ejemplificó las más relevantes de cada uno de los tres países, concluyendo que en las tres cuartas partes ha prevalecido la decisión de la autoridad.

Explicó brevemente la historia del Capítulo XIX; cuando se negoció el TLCAN, lo primordial fue crear un mecanismo de impugnación arbitral-trilateral-permanente contra la discrecionalidad de las autoridades. Habló de las posibles causas de la propuesta de los EUA y resaltó que de eliminarse el Capítulo XIX, se cancelaría la impugnación arbitral para ir a un tribunal interno, pero EUA no ha evaluado el impacto inverso, aunque algunos sectores en EUA respaldan su permanencia, pero para mejorarlo.

Por otra parte, indicó que la reacción de México en las mesas de negociación es desarrollar propuestas de mejoras y destacó las tendencias fundamentales. Posteriormente, se refirió a las diferencias entre los paneles del TLCAN y los de la OMC ya que para algunos, los paneles de la OMC son un sustituto de TLCAN. Habló de los recursos asignados para el sistema, destacando que su operación ha implicado que se dediquen cada vez menos recursos. Algunos opinaron que, en parte, el mecanismo pudiera ser menos utilizable ya que en algunos sectores cada vez hay menos casos "Intra-Nafta".

Expuso tres propuestas que van desde una mejora en el texto (principalmente en relación a los artículos 1904 y 1905 y anexos) con respecto a principios, procedimientos, reglas, resoluciones, tiempos, y recursos, hasta la eliminación del Capítulo XIX.

A continuación el Secretario Técnico cedió la palabra a Jorge Miranda Meave, quien compartió su experiencia como funcionario de la SE y como panelista (tanto en TLCAN, como en OMC). Emitió algunos comentarios sobre la posible eliminación del Capítulo XIX del TLCAN y se refirió a la problemática que enfrentan los paneles del Capítulo XIX. Señaló que el principal problema es el desconocimiento de los panelistas sobre la legislación interna, la práctica y la jurisprudencia de los otros países, así como a su falta de experiencia, resaltando este factor como principal debilidad. El segundo problema es la falta de asesoría a los panelistas por parte de una instancia que pudiera orientarlo, como la que existe en la OMC.

El tercer problema, es que no hay un mecanismo de apelación. Explicó algunos ejemplos sobre la forma en que se resolvieron diversos asuntos ante los dos foros. En general, expuso las fallas que -en su opinión- tiene el mecanismo de solución de controversias del TLCAN y resaltó los beneficios del mecanismo de solución de controversias de la OMC. Expuso las ventajas y desventajas sobre la posible eliminación del Capítulo XIX para México y para Canadá. Se refirióa la postura de Canadá respecto al estándar de revisión en EUA y recordó algunos antecedentes de disputas entre EUA y Canadá. Sin embargo, concluyó que el Capítulo XIX no debería ser el tema principal de la re-negociación del TLCAN y destacó la importancia del tema arancelario.

Conforme al segundo punto del Orden del día, el Secretario Técnico abrió el tema a debate. Los consejeros cuestionaron a Jesús Flores sobre algunos aspectos de los temas que se están negociando, así como de la postura de los negociadores de EUA respecto a la modificación del Capítulo XIX o su eliminación, donde aparentemente la postura es eliminarlo, debido a una decisión política y no porque haya tenido fallas. Se habló sobre la práctica y la jerarquía de los tratados en México. Algunos consejeros reiteraron la falta de experiencia y conocimiento de los panelistas, otros emitieron sus puntos de vista sobre la posible eliminación del Tratado y sobre los mecanismos internos de solución de controversias. Se destacó la relevancia de que el Tratado permanezca, aún sin el Capítulo XIX. Coincidieron en quees indispensable la presencia de algún ente que resuelva las controversias entre países como parte del TLCAN; sin embargo, un tribunal local no siempre ejerce de manera objetiva.

Discutieron ampliamente las fallas que se han presentado en los paneles del Capítulo XIX, particularmente en la formación de los panelistas, cuestionando su falta de conocimiento de la legislación interna de los otros países. Otros afirmaron que al tratarse de decisiones en materia de derecho, los panelistas deberían tener una formación jurídica, ya que en caso de que su experiencia no sea la adecuada y se ignore el derecho que se va a aplicar, la decisión no sería correcta. Al respecto, el Secretario Técnico opinó que los panelistas pueden nombrar asistentes que sean abogados del otro país, que conozcan la legislación. Los consejeros se pronunciaron sobre los inconvenientes en la manera en que se nombran a los panelistas, y el tiempo que tarda en instaurarse un panel del TLCAN, así como los excesos de tiempo para resolver.

Víctor Aguilar comentó que en caso de que los consejeros quisieran tener una postura específica y oficial, será bienvenida. Posteriormente cedió la palabra a Samantha Atayde, quien agradeció los comentarios de los consejeros y agregó que la idea del debate era aterrizar cuestiones específicas desde el punto de vista de los usuarios del sistema. Posteriormente, dio la palabra a Hugo Romero, quien también agradeció la participación y aportaciones; recordó a los consejeros que Jesús Flores es el punto de contacto para cualquier propuesta, duda o sugerencia respecto a la negociación. También se refirió a las fallas que también tienen los mecanismos de solución de controversias de la OMC, con lo cual Rodrigo Orozco coincidió y aportó algunos comentarios adicionales sobre la situación actual, particularmente sobre la Secretaría de la OMC.

Por otra parte, Víctor Aguilar destacó que la UPCI no es la autoridad indicada para emitir una postura sobre las negociaciones, como tampoco es competente para informar sobre los avances de las mismas.

Respecto a la eliminación de las salvaguardias globales se debatió el tema de costos y los beneficios para México, así como la dificultad de aplicarlas. También se destacó que en la actualidad se han dado ciertos cambios en EUA.

Por último, respecto al dumping tercer país, se planteó la problemática que enfrenta México por las exportaciones chinas a EUA. El mecanismo podría beneficiar a ambos países en contra de China, sin embargo, otros dudaron que EUA pudiera proteger las exportaciones mexicanas a su país. Se recordó que hubo un intento previo, por lo que habilitar un mecanismo ahora, se ve complicado; sin embargo, EUA no ha hecho una propuesta puntual, pero habría que revisarla, en su caso.

Jesús Flores retomó el tema del Capítulo XIX y concluyó diciendo se están realizando estudios sobre los mecanismos internos de los EUA, comentó que tambien se está elaborando un documento proponiendo las mejoras al Capítulo XIX.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales, en el que destacaron los siguientes puntos: Para finalizar, los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

En la Ciudad de México, en las instalaciones de la Secretaría de Economía (SE),siendo las 10:00 horas del 23 de agosto de 2017, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Cuarta Sesión Ordinaria de 2017.

La sesión fue presidida por José Rogelio Garza Garza y Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Presidente y Secretario Técnico, respectivamente. La sesión inició de conformidad con el siguiente Orden del Día:
A continuación, Víctor Aguilar dio la palabra a Miguel Ángel Velázquez Elizarrarás, quien hizo una presentación del documento “Política Comercial con Visión de Competencia”, publicado por la Comisión Federal de Competencia Económica (“La Comisión”) en junio del presente año.

Miguel Ángel Velázquez, precisó que el objetivo de su presentación era dar una mera descripción, sin emitir postura sobre el contenido del documento. Inició su presentación indicando que la Comisión toma acciones de acuerdo con la Ley Federal de Competencia Económica, para promover una cultura de competencia. Identifica aspectos de la política comercial que podrían restringir la competencia, afectar la posición competitiva de las empresas y disminuir el bienestar del consumidor. En el documento se pone énfasis especial en medidas como los aranceles y cuotas compensatorias. También se refiere a las bondades del comercio exterior para el crecimiento económico y la competencia, donde la Comisión describe que la apertura al comercio internacional incide de manera directa en las condiciones de competencia en los mercados, porque permite una oferta más amplia de bienes y servicios y ejerce disciplinas sobre los bienes internos; pero apunta que las bondades del libre comercio pueden afectarse por aranceles, cuotas compensatorias, cupos y regulaciones técnicas, que deben justificarse, caso por caso, por objetivos públicos como la eficiencia de los mercados y el bienestar del consumidor.

La Comisión describe dos tipos de medidas; arancelarias y no arancelarias, sobre las cuales Miguel Ángel no abundó, pero indicó que debe ponerse especial cuidado al tema de los aranceles de Nación Más Favorecida (NMF). Si bien los Tratados de Libre Comercio (TLC) garantizan el acceso preferencial a una amplia gama de productos, no resuelven las necesidades de abasto por completo. Desde el punto de vista de la Comisión, de no existir estos aranceles, México podría abastecerse de otros países que presentan ventajas competitivas, resultando en un menor precio para los consumidores, por tanto, considera que es deseable, no mantener niveles de protección elevados, sobre todo a bienes de consumo, o de un insumo relevante para los procesos productivos y que por ello es relevante reducir ciertos aranceles de forma unilateral o ampliar la red de TLC con países estratégicos.

Hay otras preocupaciones que tiene la Comisión y las divide por sectores tales como: calzado, vestido y acero. Se refirió a la reducción de aranceles en los sectores del calzado y vestido, así como a la determinación de precios estimados y aduanas especiales. El documento resalta que existe protección para el sector acero, siendo el número uno en fracciones arancelarias sujetas a cuotas compensatorias y restricción de oferta por los avisos automáticos y el incremento arancelario. Continuó explicando la opinión de la Comisión respecto de los cupos de importación y los PROSEC, los cuales propone eliminar y simultáneamente, extender los beneficios arancelarios de forma no discriminatoria, a toda la industria nacional. En materia de competencia esto es relevante, a efecto de no generar ventajas exclusivas en favor de ciertos agentes económicos y aumentar la capacidad de competir de otros agentes.

Respecto a los procedimientos antidumping, se considera que, en ocasiones, el sistema es utilizado para contrarrestar los efectos de la liberación o para proteger indebidamente ciertas industrias. Aun cuando la legislación prevé que se pueden imponer cuotas compensatorias inferiores al margen de dumping, la totalidad de las medidas impuestas en México en 2016, no equivalen a un margen menor. Desde el punto de vista de la Comisión, los efectos de las cuotas compensatorias son similares a los de los aranceles de importación, pues limitan, restringen o encarecen el acceso de bienes o insumos, afectando al consumidor y la posición competitiva de las empresas. Opina que la imposición de cuotas compensatorias debe obedecer a casos de excepción.

El documento elaborado por la Comisión se centra en los exámenes de vigencia y aprecia que no se llevan a cabo análisis sobre la forma en que se hubiera comportado el mercado en ausencia de la cuota compensatoria, ni sobre posibles cambios en las condiciones del mercado, tras cinco años de aplicación de la medida. Un análisis del mercado fortalecería la decisión de mantener una cuota en su nivel original y daría más certeza a la relación causal entre el dumping y el daño. Consideran que esto podría lograrse mediante procedimientos de revisión, pero solo se han iniciado dos procedimientos de oficio, recientemente.

Las propuestas de la Comisión para lograr un sistema contra prácticas desleales más eficiente son:

Comentó que de los 165 países miembros de la OMC, México ocupó el onceavo lugar en iniciar investigaciones iniciadas entre 1995 y 2014.

Con relación a COCEX describe sus funciones y estructura, indica que una de las ventajas de ese organismo es que permite considerar las implicaciones de una medida comercial en distintas áreas de política pública. Sin embargo, aún podría fortalecerse para ejercer un mayor contrapeso en la toma de decisiones, por ejemplo; haciendo públicas las versiones estenográficas de las sesiones, los votos y su razonamiento, escuchando las posturas de las partes afectadas.

Finalmente, leyó las consideraciones finales del documento, que principalmente concluyen que la inserción de México en la economía internacional ha tenido en general, un balance positivo. No obstante, persisten una serie de obstáculos y barreras que, además de afectar la libre concurrencia y competencia en los mercados, tienen efectos adversos en el bienestar del consumidor y generan distorsiones sobre el funcionamiento eficiente de los aparatos productivos.

El Secretario Técnico dio la oportunidad de iniciar el debate a Miguel Ángel Velázquez, quien comentó que, por lo que se refiere al sistema antidumping la posición de la Comisión no es tan extrema, pero al documento le falta más análisis cuantitativo, ya que tiene un sesgo académico. Agregó que comparar los efectos de una cuota con un arancel no es lo adecuado, ya que las cuotas compensatorias no se aplican a todos los países; sin embargo, hay puntos que sí podrían tomarse en consideración. Al respecto, comentó que si bien las resoluciones en materia de prácticas desleales de comercio internacional están suficientemente motivadas, lo que la Comisión sugiere es que debiera haber criterios generales para brindar certeza y predictibilidad a los usuarios, tales como “Reglas o Criterios”, un documento jurídico cuyos criterios puedan aplicarse a casos específicos, tales como la lesser.

El resto de los Consejeros emitieron su opinión sobre el documento, coincidiendo con lo siguiente: se esperaba un análisis más profundo; el documento es muy superficial, especulativo y tendencioso; existe un desconocimiento de los temas y la falta de un objetivo, lo cual es delicado. Mencionaron que el documento no presenta el impacto sobre la producción nacional, los indicadores de empleo e inversión, tampoco se deja ver que las cuotas compensatorias se aplican cuando se determina la existencia de prácticas desleales. Agregaron que el documento es muy delicado debido a que están involucradas personas que pueden influir en las políticas públicas. También se recordaron las diferencias entre los objetivos y los bienes tutelados de la UPCI y la COFECE. En su opinión, el documento está sesgado a los bienes tutelados de la COFECE. Señalaron que México no creó el sistema antidumping y los aranceles no son exclusivos de México.

Cuestionaron la conclusión sobre la supuesta falta de transparencia en los procedimientos contra prácticas desleales de comercio internacional. Al respecto, se sugirió que en el documento (que en su caso se elabore), se deje clara la transparencia que sí hay dentro de dichos procedimientos.

Por otra parte, comentaron que las cuotas compensatorias son selectivas y su impacto es muy limitado, al no afectar ni el uno por ciento del comercio total. También se señaló la ineficiencia en la asignación de recursos.

Destacaron los efectos políticos que han resultado de la difusión del documento, particularmente a través de discusiones en las Cámaras de Senadores y Diputados. Hicieron referencia al punto de acuerdo elaborado por la Comisión Permanente en el mes de julio pasado, donde, aparentemente, emiten algunas sugerencias a la Secretaría de Economía para analizar y corregir los sistemas de protección comercial. Consideran que el punto de acuerdo es un precedente que posteriormente puede evolucionar. También comentaron que hay un impacto académico y político internacional.

Comentaron que la política comercial mexicana no está siendo opaca, sino transparente. Cualquier país puede establecer una serie de apoyos a niveles estratégicos. Respecto a los PROSEC destacaron que el programa brinda la posibilidad de importar ciertos insumos para complementar procesos productivos haciendo más competitivas a las empresas.

Los Consejeros apoyaron la iniciativa de hacer una discusión interna y elaborar un documento con las conclusiones reales del sistema contra prácticas desleales de comercio internacional, que acabe con los mitos de la falta de transparencia y en el cual se resalte la diferencia entre cuotas compensatorias y aranceles, los beneficios de las cuotas compensatorias sobre la inversión y el empleo, así como la certidumbre al sector productivo nacional, que ponga en contexto la realidad. El documento deberá analizar el fin de la política comercial.

Víctor Aguilar realizó algunos comentarios, aclaró que el documento elaborado por la Comisión Permanente no llegó al carácter de punto de acuerdo, ya que se neutralizó antes. Respecto al documento emitido por la Comisión de Competencia, recalcó las fallas, tales como la mención respecto a las fracciones sujetas a cuotas compensatorias y los resultados de la imposición de medidas antidumping. Explicó que la intención de las cuotas compensatorias es reestablecer condiciones de competencia leal, ya que al imponerlas se tiene especial cuidado en no frenar los flujos comerciales. Sobre la transparencia, comentó que el Reglamento de la Ley de Comercio Exterior es muy detallado, si bien no contiene criterios técnicos, es un instrumento completo.

Respecto a la obligatoriedad de establecer una lesser, comentó que siempre se evalúa la posibilidad de establecerla. Sobre la posibilidad de iniciar de oficio las revisiones, destacó las complicaciones para llevarlas a cabo, particularmente por la falta de información.

El Presidente del CCPCI, Rogelio Garza Garza, agradeció la participación de los Consejeros, escuchó las consideraciones planteadas y recibió las propuestas respecto al documento publicado por la Comisión. Realizó diversas manifestaciones, coincidiendo con algunas de las observaciones. Destacó la importancia de la opinión del CCPCI, por estar formado por expertos en la materia, lo cual ayudará a brindar claridad sobre lo que sigue. Agregó que el Consejo está abierto a recibir documentos.

Los Consejeros agregaron que si bien el documento no tiene una connotación agresiva, es un tanto irresponsable. No habla de una competencia justa, ni deja ver que hay condiciones de mercado, por eso es importante dejar claro que lo que hace la UPCI es equilibrar la sana y justa competencia nacional. Reiteraron la importancia de que se elabore un documento responsable, que aclare la realidad, ya que podrían resultar importantes consecuencias jurídicas ante los tribunales. Al respecto, el Presidente aconsejó actuar con cautela y comentó que se revisará la situación con precaución.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales, en el que destacaron los siguientes puntos:



Para finalizar, los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

En la Ciudad de México, en las instalaciones de la Secretaría de Economía (SE), siendo las 10:00 horas del 02 de junio de 2017, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Tercera Sesión Ordinaria de 2017. La sesión fue presidida por Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien dio la bienvenida a los consejeros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:
El Secretario Técnico realizó algunas manifestaciones con relación a los comentarios recibidos, sobre el Acuerdo por el que se reestructura el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales y se establece su organización y funciones (en lo sucesivo "el Acuerdo"). A continuación, Verónica López Melih inició la presentación de las modificaciones al Acuerdo; señaló que las modificaciones se hicieron con base en el Acuerdo vigente y agregó que algunas sugerencias de los consejeros fueron incluidas.

Los consejeros cuestionaron el objetivo de las modificaciones. Al respecto, el Secretario Técnico respondió que existe la preocupación sobre el funcionamiento del Consejo en general, debido a la falta de interés por parte de los consejeros, sobre lo que los consejeros realizaron diversas manifestaciones, algunas en sentido contrario.

Posteriormente, Verónica López, continuó con la presentación, dando lectura al Acuerdo y puntualizando las sugerencias que sí fueron incluidas. Respecto al nombramiento de los consejeros del sector privado, se comentó que la Coordinadora de Organismos Empresariales de Comercio Exterior (COECE) tuvo una reestructura, por lo que se acordó que el texto del Artículo 3° se modificará.

Con relación a la celebración de las sesiones extraordinarias, se cuestionó cuáles serían los criterios, a lo que Víctor Aguilar contestó que será previa solicitud de cualquiera de los consejeros y atendiendo a la relevancia del tema sugerido.

Respecto al Artículo 8°, se cuestionó cuáles serían las restricciones en el sector público respecto a los suplentes, a lo que el secretario técnico respondió que se evaluará el nivel del funcionario que podrá ser sustituto en las sesiones, sin embargo; lo importante es quien asista a la sesión, tenga conocimiento del tema.

Por último, se llevó a cabo intercambio de puntos de vista sobre la frecuencia de las sesiones.

A continuación, el Secretario Técnico dio la palabra a Jorge Miranda Meave, quien inició su exposición, explicando que todos los documentos de adhesión al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (en adelante "GATT", por sus siglas en inglés) y a la Organización Mundial de Comercio (en adelante "OMC"), de países que no tienen una economía de mercado, incluyen una cláusula que permite desechar los precios y costos en esos países a fin de determinar el valor normal en el contexto del cálculo del margen de dumping. En los protocolos de la época del GATT, no se previó la derogación automática de tales cláusulas. En el caso de China, una parte de la cláusula correspondiente se derogó automáticamente en diciembre de 2016.

Otro tema que resaltó, fue el trasfondo histórico como el trato de economía de no mercado en el contexto del GATT que se continuó hasta que se hizo una determinación, basada en hechos relevantes, de que los países en cuestión habían evolucionado a un régimen de economía de mercado. Comentó que lo mismo sucedió con los países sucesores de la ex Unión Soviética; la antigua Yugoeslavia recibió trato de economía de mercado al entrar al GATT, con base en el análisis que consta en los documentos de adhesión y en el caso de Bulgaria, ocurrió lo mismo cuando entró a la OMC, por lo que no hay país alguno al que se le haya dejado de dar trato de economía de no mercado sin que se haya comprobado, sobre una base fáctica, que ese país evolucionó a un régimen de economía de mercado.

Habló sobre las implicaciones de la derogación del subpárrafo 15 (a) (ii), resaltando que China alega que, al haberse derogado automáticamente el subpárrafo, se eliminó el fundamento legal para dar a China trato de economía de no mercado. Esta interpretación se popularizó e inclusive se refleja en un informe de Órgano de Apelación, sin embargo; en el pasado reciente se ha llevado a cabo un debate que pone en claro que la posición de China en cuanto a las implicaciones de la derogación del subpárrafo, no tiene una base textual ni contextual. Lo que ocurrió, al haberse derogado, es que se perdió el fundamento legal para darle a China el trato de economía de no mercado de manera automática, pero ese trato puede continuar sobre la base de evidencias que demuestren que China sigue teniendo una economía de no mercado.

Respecto a la situación de la OMC, indicó que China solicitó el establecimiento de un panel impugnando el que la Unión Europea continúa dándole el trato de economía de no mercado. En el caso de los Estados Unidos de América (en adelante "EUA"), China solicitó consultas sobre la misma base.

Por otra parte, expuso que EUA, le da trato de economía de no mercado a China, con base en una determinación que data de 2006. Señaló que esta determinación se está actualizando. Explicó los criterios que sigue EUA para mantener trato de economía de no mercado que tienen algunas semejanzas con los que están enunciados en el artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, como son: ausencia de convertibilidad de la moneda; costos laborales que no reflejan condiciones de mercado; limitantes severas sobre la inversión extranjera; fuerte peso de las industrias estatales, y controles sobre la asignación de recursos e influencia sobre las decisiones de las empresas en cuanto a variables clave tales como producción y precios. Los criterios en el artículo 48, son una mezcla de los criterios en la legislación de EUA y de aquéllos en la legislación de la Unión Europea.

Explicó que China sigue bajo un régimen de economía de no mercado, lo cual puede explicarse sobre la base de cuatro líneas de argumentación:

La posición de la Unión Europea todavía no es definitiva, pero al parecer no va a defender en el panel, que persiste el derecho de seguir aplicando el trato de economía de no mercado a China, sino que el que no tome en cuenta los costos chinos, se justifica sobre la base de que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, permite ajustar los costos que están distorsionados a niveles internacionales. Esta posición ya fue desechada rotundamente por el panel sobre Biodiesel, o sea, la Unión Europea parece haberse dado por vencida, y está recurriendo a una alternativa que en realidad no lo es.

Concluyó indicando que México debería entrar a ambos paneles como tercera parte y defender el que el derecho de darle a China trato de economía de no mercado, persiste aun habiéndose derogado el subpárrafo 15 (a)(ii) del Protocolo. La industria debe brindar a la Secretaría de Economía, el apoyo necesario para que ésta emita a la brevedad una determinación semejante a la que está actualizando EUA, sobre la base de la cual se demuestre que el trato de economía de no mercado a China sigue estando justificado, dadas las condiciones que imperan en ese país.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales. Específicamente se comentó sobre el documento que elaboró la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE), en el cual se incluyen comentarios relacionados con las cuotas compensatorias, documento que se dará a conocer el 13 de junio del año en curso. Se llevó a cabo un intercambio de opiniones sobre el posible contenido del documento y se acordó que se abordará en la siguiente sesión, debido a la importancia del tema.

Para finalizar, los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

En la Ciudad de México, siendo las 10:00 horas del 09 de febrero de 2017, en la Sala Secretarios de la Torre Reforma, de la Secretaría de Economía, se celebró la Primera Sesión Ordinaria del Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI).
La sesión fue presidida por Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del día.



El Secretario Técnico inició la sesión dando una explicación sobre los cambios realizados al “Formulario oficial de solicitud de investigación por discriminación de precios”. Expuso que los cambios consistieron principalmente en tener un formulario más amigable, tanto para los usuarios del sistema, como para la autoridad, de manera tal que reflejen la realidad. Resaltó que ahora hay un solo formulario, el cual incluye la información que debe proporcionarse cuando se solicite una investigación contra países que no reflejen economías de mercado. Básicamente, se refleja lo que disponen la Ley de Comercio Exterior (LCE) en su artículo 33 y el artículo 48 del Reglamento de la LCE (RLCE). Agregó que el uso de la metodología de país sustituto, se mantiene.

Por otra parte, se refirió a las consultas solicitadas por el Gobierno de China, en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) a los gobiernos de los Estados Unidos de América (EUA) y la Unión Europea (UE), expresando que el gobierno de México solicitó participar como tercero en ambos procedimientos, pero en el caso de la UE no se admitió.

Uno de los consejeros realizó algunas manifestaciones respecto al punto 38 del formulario. Mencionó que está de acuerdo en que es inevitable cumplir con el principio general del derecho, que establece que “el que afirma está obligado a probar”. Hasta el momento comentó que los solicitantes han aportado lo que han tenido al alcance, para acreditar que China no tiene una economía de mercado, pero indicó que también hay una carga de la prueba para los productores chinos, la cual está prevista en el párrafo 15 a) i) del “Protocolo de Adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio”. Respecto a la carga de la prueba destacó que debe existir una distribución. Hay dos momentos, uno es cuando se activa el procedimiento y en ese punto le corresponde la carga de la prueba a quien detona el inicio del procedimiento. El segundo es para el productor-exportador chino, quien debe probar que opera bajo condiciones de mercado. Indicó que es difícil tener acceso a información de mucho detalle, por lo que pidió que la autoridad lo considere. Adicionalmente, los exportadores chinos no han podido demostrar que operan bajo condiciones de mercado, incluso en una investigación admitieron este hecho y propusieron un país sustituto. También cuestionó si se va a publicar un ordenamiento jurídico que exprese la interpretación de la autoridad.

Otro consejero difirió de lo anterior y expresó que el párrafo 15 d) del Protocolo, otorga facultades a la autoridad, pero se debe tomar en cuenta el párrafo 15 a), por lo que la Secretaría tiene que hacer algo distinto para implementar la derogación del párrafo 15 a) ii), lo cual es consistente con las reglas de interpretación de la OMC.

Al respecto, el Secretario Técnico expuso que siempre se ha podido dar el trato como economía de mercado a China, incluso desde antes de que concluyera la vigencia del párrafo 15 del Protocolo de Adhesión. Reiteró que no se están haciendo cambios a la práctica; siempre se ha requerido información para acreditar que el país (China o cualquier otro) no opera en condiciones de economía de mercado. El fundamento legal para el uso del país sustituto y la forma en que se tiene que acreditar, tiene 15 años de vigencia. Respecto a la publicación sobre el tema, se está evaluando la posibilidad.

También se cuestionó a la autoridad, si el estándar se va a aplicar a todos los países que no tienen economía de mercado, a lo que se contestó que algunos de esos países no tienen un protocolo de adhesión como China y Vietnam, por lo que en esos casos aplican las disposiciones de OMC.

Posteriormente, el Secretario Técnico dio el uso de la palabra a Bárbara Alvarado Ibarra, Directora General Adjunta de Jurídico, de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, quien inició su presentación, explicando que las modificaciones al formulario consistieron en contar con un solo instrumento para productores nacionales, que aplique de manera general. El propósito fue actualizarlo a la práctica administrativa, reestructurarlo para ordenar los temas, homologando definiciones y evitando repeticiones, tales como la definición del producto objeto de investigación, representatividad, el apoyo, etc. Agregó, que la intención también fue establecer una definición clara respecto al tema de daño, a fin de aclarar si la solicitud se presenta por daño, amenaza de daño o retraso de una rama, ya que no existía una definición clara sobre este tema y sobre los requisitos que se requieren para iniciar una investigación. Todo lo anterior, evitará prevenciones innecesarias.

Posteriormente, Javier Mendoza Mendoza, Director General Adjunto de Dumping y Subvenciones, de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, explicó los cambios al formulario relacionados con la discriminación de precios. Comentó que dichos cambios consistieron en dar claridad a los solicitantes respecto a lo que la autoridad investigadora requiere para iniciar una investigación. Recordó que para analizar la discriminación de precios existen dos elementos básicos: valor normal y precio de exportación. Respecto al precio de exportación no se realizaron cambios; la información que deben de presentar los solicitantes es la misma. Por lo que se refiere al valor normal, recordó los tres criterios para obtenerlo; precios internos, precios de exportación a un tercer país y valor reconstruido. Aclaró que en las investigaciones deben seguirse las reglas de la OMC, para dar un trato igualitario, sin embargo; existe una excepción que establece el Acuerdo General tratándose de monopolios totales y completos, en cuyo caso podría no obtenerse una comparación apropiada. Explicó las diferencias entre los protocolos de adhesión a la OMC de los países que no tienen una economía de mercado. También recordó cuál ha sido la práctica administrativa en los casos recientes donde se ha presentado una solicitud contra las importaciones de países como Rusia y Ucrania, los cuales no tienen un protocolo de adhesión, así como la práctica respecto a China. Continuó precisando que la carga de la prueba siempre la ha tenido la solicitante, por lo que el nuevo formulario simplemente precisa la forma en que deberá justificar que China, o cualquier país investigado, no tiene una economía de mercado, rescatando la información que ya se tenía en el formulario anterior.

El Secretario Técnico agregó que se trata de una distribución de la carga de la prueba, reiterando que la idea es hacerlo más accesible para todos. No se trata de ninguna carga adicional para los solicitantes, solamente se aclaran puntos.

Uno de los consejeros agradeció la labor realizada por la autoridad para tener un nuevo formulario, el cual va a facilitar la presentación de las solicitudes. Se refirió a las codificaciones para efectos de las comparaciones de precios. Particularmente a las fracciones que se desdoblan. Al respecto, se llevó a cabo una amplia discusión y la forma en que deberá analizarse en las investigaciones.

Antes de concluir con el primer tema del orden del día, el Secretario Técnico se refirió a la interpretación que están dando algunas personas respecto a los cambios realizados al formulario, en el sentidode que “aparentemente” reflejan un trato menos favorable para los productores nacionales que para China. Añadióque existe cierta confusión que no permite entender el proceder de la autoridad, por lo que reiteró que los cambios se fundamentan en la LCE y el RLCE. No se está pidiendo información que no está disponible, o que no existe. Se trata de que se sustenten las afirmaciones que se realicen. Debido a lo anterior, se hará la difusión necesaria para dejar claro que los cambios realizados son aquellos que están previstos en la legislación, y se encuentran vigentes desde 1993. En resumen, se espera que con la exposición de los cambios realizados al formulario, se despejen las dudas que tenían los consejeros respecto a la forma en que va a proceder la autoridad, tratándose de investigaciones contra países con economía de no mercado, incluyendo a China, en donde no se realizaron cambios sustanciales.

Finalmente, preguntó a los consejeros si tenían alguna duda adicional o querían agregar algún comentario, no se manifestaron inquietudes adicionales.

A continuación, el Secretario Técnico dio la palabra a Jesús Flores, quien inició su presentación, mencionando que también se presentaron consultas a Vietnam, pero no forman parte del orden del día. Aclaró que la idea es ver hacia dónde se van a dirigir las consultas; saber dónde estamos parados y hacia dónde podríamos ir. Señaló que la estructura de la solicitud de consultas tiene tres capítulos: antecedentes, medidas sujetas a impugnación y la base legal con la cual hace la impugnación y solicita las consultas.

En la parte de antecedentes, basa sus argumentos en que los miembros de la OMC acordaron lo siguiente:


Continuó indicando que los argumentos de la solicitud de consultas se basan en que EUA, al determinar el valor normal, está actuando en forma inconsistente a las reglas anteriores, ya que optó por sujetarse a su legislación interna. China argumenta que la determinación del valor normal en EUA, se fundamenta en la Tariff Act de 1930, en sus secciones 773 (a), 773 (c) y 771 (18) (c). La legislación de los EUA, en los artículos 773 (c) y 773 (e) permite que bajo “ciertas circunstancias” se puede determinar el valor normal con otra metodología y con un país sustituto. China argumenta que ya no está permitida la excepción del párrafo 15 a) ii). De ahí que se considera que la estrategia de argumentación es la no existencia del párrafo 15 a) ii), por lo que se espera que EUA insista que el párrafo 15 a i) es válido.

Finalmente indicó que China concluye señalando que no se cumple la metodología de usar precios internos en el país productor de origen y precios del país exportador y que el párrafo 15 a) ii) ya no tiene base legal, por lo que se incumple el principio de “No discriminación”. Por lo tanto, hay inconsistencias con OMC y se nulifican beneficios.

En el caso de Europa, es exactamente la misma estructura. Señalan que de acuerdo a la legislación de la UE, en la determinación de valor normal se establece como una excepción, el utilizar el país sustituto cuando el productor no pueda demostrar que no hay condiciones de mercado. Lo que China argumenta es que en virtud de que concluyó la vigencia del párrafo 15 a ii) no hay base legal para usar la excepción, por lo que hay inconsistencias con el Acuerdo Antidumping y por lo tanto, un trato discriminatorio. Acto seguido, cuestionó qué pasaría si se México solicita ser tercero en el procedimiento. El Secretario Técnico contestó que la UE no aceptó que participaran terceros en las consultas, lo cual se puede interpretar de diversas formas, pero cualquier conclusión sería especulativa. Sin embargo, coincide en que la postura de China respecto al tema, es que no se le está dando un trato igualitario. Por otra parte, comentó que en el procedimiento de consultas solicitado a EUA, México sí está participando junto con los Gobiernos de México, Japón y Canadá.

Posteriormente, se realizaron una serie de preguntas a diversos funcionarios respecto al procedimiento de consultas ante la OMC en general, y en particular, se realizaron comentarios sobre la participación de México en este caso. Entre otras, se cuestionó la posibilidad de que China solicite consultas a México. Se discutió ampliamente sobre dicha posibilidad y cuál sería la reacción de México en ese caso, así como sobre el proceder de la autoridad en el caso de los exámenes quinquenales y las diferencias con las revisiones de cuotas compensatorias. Posteriormente, se trató el tema de los impuestos a las importaciones, que pueden ser utilizados como estrategia por algunos países, acordándose que podría ser un tema para ser tratado en el Consejo.

Por último, se trató el tercer punto del orden del día. Con relación a los asuntos generales, se cuestionó la posibilidad de celebrar sesiones foráneas, y se señalaron los posibles temas para las siguientes sesiones.

Para finalizar, los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos: