En la Ciudad de México, Distrito Federal, en las instalaciones de la Secretaría de Economía (SE), siendo las 10:00 horas del 11 de diciembre de 2015, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Sexta Sesión Ordinaria de 2015.

La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI), Víctor M. Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien constató que se reunió el quórum necesario para celebrar la sesión de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo por el que se reestructura el CCPCI y se establecen su organización y funciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 03 de mayo de 2001, modificado 22 de octubre de 2009, para lo cual se adjunta a la presente minuta, la lista de asistencia.

El Secretario Técnico dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:



Antes de iniciar con los temas del Orden del día, el Secretario Técnico presentó a Carlos Alberto Avitia Martínez, como nuevo miembro del sector privado; posteriormente dio la palabra a José Guadalupe Chávez, quien inició su exposición sobre las reformas llevadas a cabo en la Ley Aduanera (LA) y su Reglamento (RLA).

Expuso que el principal objeto de las modificaciones efectuadas al Reglamento fue realizar los ajustes correspondientes por las reformas efectuadas a la Ley Aduanera en 2013.

Destacó que en materia de comercio exterior el actual gobierno mantiene el compromiso de posicionar a las aduanas como elementos facilitadores del intercambio. Para ello, durante los últimos tres años se han implementado medidas de simplificación aduanera y arancelaria que buscan un comercio exterior más ágil y moderno.

Continuó señalando que en abril de 2015 se publicaron las reformas señaladas, en las cuales se realizaron las adecuaciones legales para facilitar el comercio exterior. El objetivo fue dar mayores herramientas a las aduanas para enfrentar el reto del comercio exterior manteniendo el control en la entrada y salida de las mercancías, adicionando mecanismos que permitieran simplificar y hacer más eficientes y transparentes los procedimientos en materia aduanera.

Mencionó que se dieron cambios en cuatro temas principalmente:



Explicó la importancia del sistema electrónico aduanero, la transmisión electrónica de información y la exhibición en forma digital de los documentos con los que se acredita el cumplimiento de regulaciones y restricciones no arancelarias y normas oficiales mexicanas, así como los que demuestran el origen de las mercancías.

El Secretario Técnico preguntó si al hacer la transmisión de la información previa al despacho, se tiene la facultad de hacer una revisión previa. En respuesta, José Guadalupe contestó que se están instrumentando los mecanismos para revisar la información como parte del sistema de fiscalización. Mencionó que el uso de medioselectrónicos busca reducir costos tanto para las empresas, como para la autoridad aduanera. Para ello, se establecieron las normas para el uso de las notificaciones electrónicas, las cuales reducen el tiempo de notificación y el tránsito de las mercancías. También se establecieron atribuciones adicionales a la autoridad aduanera en materia de trabajo conjunto con las aduanas de otros países (particularmente EUA) para vigilar el cumplimiento de control, con tecnología no intrusiva en materia del despacho aduanero. (Comentó que hay tres aduanas que tienen un programa piloto para realizar el despachoconjunto).

Por otra parte, explicó que se estableció la alternativa de llevar a cabo el despacho aduanero sin la intervención del agente aduanal, siempre que se cuente con un representante legal en materia de comercio exterior, lo anterior en base a lineamientos dela Organización Mundial de Aduanas. Asimismo, explicó las razones por las cuales se derogó la figura del agente aduanal sustituto, e indicó que se eliminó el segundoreconocimiento aduanero, incorporándose el “reconocimiento aduanero único”, el cual se realiza con tecnología avanzada.

Otra de las reformas consistió en la flexibilización para introducir mercancías por un lugar distinto al autorizado, sin tomar en cuenta la naturaleza y el volumen de la mercancía,previa autorización de la aduana. Lo anterior se dio por razones de eficiencia comercial y reducción de costos.

Respecto a los recintos fiscalizados estratégicos, indicó que una de las reformas consistió en permitir que los interesados obtengan autorización para habilitar y operar recintosfiscalizados estratégicos en cualquier lugar del territorio nacional, sin limitar la habilitación del inmueble a su colindancia con una aduana. Con ello se está tratando de dar unimpulso para que el régimen de recinto fiscalizado estratégico sea más utilizado.

Adicionalmente, se flexibilizaron los supuestos para efectuar el cambio de régimen aduanero de las mercancías y regularizar las que no acrediten su legal estancia en el país, lo que propicia el cumplimiento de obligaciones y la formalización de los contribuyentes, ayudando a que los errores puedan corregirse sin la imposición de una sanción. Agregó que se está tratando de impulsar la utilización del Recinto Fiscalizado Estratégico, ya que no ha sido un régimen muy utilizado debido a las limitaciones que se tenían.

Habló sobre el Nuevo Esquema de Empresas Certificadas (NEEC), que se estableció para asegurar y facilitar el comercio global bajo estándares de seguridad internacional e indicó que el SAT ha puesto a disposición de los usuarios del comercio exterior el Portal Sistema Automatizado Aduanero Integral. Mediante dicho sistema los importadores, exportadores, agentes aduanales y pre validadores, pueden monitorear el estado de sus operaciones en el despacho aduanero. Con el sistema de Pago Electrónico Centralizado Aduanero (PECA), se realiza el pago de pedimentos sin la necesidad de pagar en ventanilla bancaria (98 por ciento de las operaciones se realizan a través de este medio).

A partir de 2013 se puso al servicio de los pasajeros la opción de presentar a través del portal del SAT, la Declaración de Aduanas, así como el pago de excedentes de franquicia con tarjetas de crédito y débito en las aduanas. Sobre este tema, Gustavo Uruchurtu y Eugenio Salinas realizaron algunas preguntas relativas a sus beneficios e implementación.

Finalmente, con relación al nuevo esquema aduanero, reiteró que en 2015 se firmó un memorándum de entendimiento entre México y los Estados Unidos para lanzar el Programa de Despacho Aduanero Conjunto, cuyo objetivo es eliminar la doble inspección en el despacho aduanero. Este nuevo esquema contempla la implementación de tres proyectos piloto, uno de los cuales inició operaciones el 15 de octubre.

A continuación se plantearon diversas dudas de los miembros del CCPCI, particularmente respecto a la posibilidad de eludir el pago de las cuotas compensatorias, sobre la operación de los recintos fiscalizados estratégicos, así como de las revisiones únicas de la autoridad. José Guadalupe atendió las preguntas y expuso las ventajas de las empresas certificadas y de la facturación electrónica. Se discutió ampliamente el tema del pago de cuotas compensatorias. El Secretario Técnico indicó que las empresas tienen la impresión de que la revisión está sujeta a la buena fe, debido a que se hacen menos revisiones. Preguntó si se podría presentar mayor evasión fiscal en las aduanas. José Guadalupe expresó que se confía más en empresas que se están controlado a través de instrumentos como; impuestos internos, firma electrónica, domicilio, altas en hacienda y que no tengan infracciones. Mencionó que se está implementando un esquema de certificación para varios sectores.

Los miembros del CCPCI comentaron que algunos funcionarios del SAT consideran que las fracciones son las que están sujetas a cuota, situación que representa un área de oportunidad para el CCPCI. Se continuó la discusión sobre la aplicación de las cuotas compensatorias. Carlos López Amaya puntualizó la importancia de la cooperación entre la UPCI y el SAT, ya que en ocasiones no queda claro cuál es el producto objeto de cuota compensatoria. Por lo tanto, propuso invitar a los funcionarios del SAT, a fin de que expresen la problemática a la que se enfrentan.

En desahogo del segundo punto del Orden del Día, Gustavo Uruchurtu inició la “Réplica a la propuesta de modificación al marco normativo sobre Elusión”. Mencionó que la importancia de la propuesta es la precisión que le da a la parte sustantiva de la práctica y la investigación sobre elusión.

La primera observación a la propuesta realizada por Miguel Ángel Velázquez, a la Ley de Comercio Exterior (LCE) y al Reglamento de la Ley de Comercio Exterior (RLCE), fue sobre el artículo 89 B. Propuso modificar el texto a fin de evitar confusión respecto al origen. Con relación a la eliminación de la fracción V de la LCE, manifestó su conformidad, debido a que considera que es violatoria de derechos fundamentales, al no precisar las conductas y dejarla abierta a cualquier conducta no definida, lo que no otorga seguridad jurídica a los particulares. Asimismo sugiere unir la fracción V con la VI.

Con respecto a las modificaciones del RLCE, considera que es acertada la propuesta de realizar las adiciones al artículo 117-B y propuso la adición del término “mercancía idéntica”.

Posteriormente, los miembros del CCPCI llevaron a cabo un intercambio de opiniones sobre la propuesta. Comentaron sobre la necesidad de incluir, en la LCE, la práctica de la Secretaría, para evitar impugnaciones en la materia. Víctor Aguilar insistió en la importancia de contar con una fracción que incluya otras acciones que podrían constituir actos de elusión y solicitó a los miembros del CCPCI una propuesta conjunta para realizar el análisis y dar seguimiento a dicha propuesta.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales. El Secretario Técnico solicitó sugerencias para el proyecto del CCPCI, con la finalidad de obtener mejores resultados. Miguel Ángel Velázquez Elizarrarás opinó que el formato es idóneo, pero a su vez recomienda la asistencia de los miembros, agregó que no se limite el tiempo de las sesiones y se lleve un seguimiento puntual de los temas. Carlos López Amaya propuso llevar a cabo un recuento de los temas llevados a cabo en sesiones anteriores, con el fin de retomarlos y conocer el estatus actual y el alcance de los mismos.

Víctor Aguilar reiteró la importancia de la participación de los miembros de CCPCI, para asistir a las sesiones programadas, proponer temas, invitar expertos, e indicó que en la práctica administrativa sí se retoman y aplican las conclusiones del CCPCI.

En la Ciudad de México, Distrito Federal, en las instalaciones de la Secretaría de Economía (SE), siendo las 10:30 horas del 09 de octubre de 2015, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Quinta Sesión Ordinaria de 2015.

La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI), Víctor M. Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien constató que se reunió el quórum necesario para celebrar la sesión de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo por el que se reestructura el CCPCI y se establece su organización y funciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de mayo de 2001, modificado el 22 de octubre de 2009, para lo cual se adjunta a la presente minuta la lista de asistencia.

El Secretario Técnico dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:



El Secretario Técnico dio la palabra a Miguel Ángel Velázquez Elizarrarás, quien explicó que las propuestas de modificación al marco normativo de elusión derivan de algunos problemas observados en los artículos 89 B de la Ley de Comercio Exterior (LCE) y el 117 B del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior (RLCE). Por lo anterior, para la fracción I del artículo 89 B plantea agregar al texto los términos “materiales” e “ingredientes”, pues considera que se trata de productos inherentes a operaciones de montaje. También propone agregar dichos términos en la fracción II del artículo en comento.

En la fracción III, señaló que no sólo se debe considerar la introducción de mercancías al territorio nacional que son originarias del país sujeto a cuotas compensatorias o medidas de salvaguarda, sino de cualquier otro país de procedencia distinto al de origen, con la finalidad de evitar el uso de la fracción V. Sobre la fracción IV del mismo artículo, expuso que, cuando se introduce una mercancía a territorio mexicano pagando una cuota compensatoria menor a la que le corresponde no es elusión, por lo que propone que no sólo se consideren las mercancías que ingresan al territorio nacional originarias del país afecto a cuotas compensatorias o medidas de salvaguarda, sino también aquellas de otro país de procedencia.

Respecto a la fracción V mencionó que ésta es demasiado general y atenta a la seguridad jurídica de los interesados. Expuso que para subsanar este problema, se debe suprimir el texto vigente e incorporar uno nuevo que englobe todos aquellos posibles supuestos de elusión. Propone, a su vez, agregar supuestos que actualmente no se encuentran previstos, por ejemplo, cuando se ingresa mercancía y se desensambla en territorio nacional y una parte de la misma estaba sujeta a cuota compensatoria. Posteriormente, propuso agregar al artículo 89 B de la LCE una fracción VI, la cual considere el supuesto de “tratamiento o procesamiento menor” con el fin de no ser confundido con el término “diferencias relativamente menores”.

Destacó que, aunque la Secretaría lo hace en la práctica, en dicho artículo se podrían agregar dos párrafos; uno donde se señale a partir de cuándo se aplicará la cuota compensatoria, y otro donde se aclare el momento especifico del pago de las diferencias omitidas de las cuotas compensatorias o medidas de salvaguarda previsto en la fracción IV, en donde pueden aplicarse dos tesis; la primera a partir del día siguiente de la entrada en vigor, y la segunda a partir del día en que la Secretaría advirtió que se cometió la elusión, así como precisar que los casos de elusión se llevarán a cabo de conformidad con el procedimiento al que alude el RLCE.

Sobre el artículo 117 B del RLCE, señaló que se podría especificar cuáles serán los elementos que considerará la Secretaría para llevar a cabo el análisis de elusión de cuota compensatoria, pues si bien, en la práctica el análisis técnico es correcto, al contemplarlo en el RLCE, se otorga seguridad jurídica a los usuarios. Del mismo modo, propone agregar en este artículo las definiciones de los diferentes conceptos que se establecen en el artículo 89 B de la LCE.

Respecto a las propuestas de modificación al marco normativo de elusión, se realizó un intercambio de opiniones entre los consejeros, en el cual se originaron ciertas dudas sobre el nivel de respuesta en aduanas ante un posible caso de elusión de cuota compensatoria al momento de la revisión física de la mercancía.

Posteriormente, el Secretario Técnico señaló que anteriormente no se había planteado esta revisión a la legislación, porque no eran tan recurrentes los procedimientos por elusión de cuota compensatoria. Agregó que actualmente, la LCE comprende una fracción general, que efectivamente puede ser un punto para impugnaciones, sin embargo, es lo que actualmente rige los procedimientos de elusión. Comentó que se podrían aclarar los supuestos que se encuentran previstos en la legislación para determinar si existe elusión o se trata de una evasión.

Por su parte, Bárbara Alvarado, mencionó que al intentar enumerar los supuestos de elusión podría quedarse afuera algún supuesto. Agregó que, entre mayor claridad en cuanto al objeto, tipos de elusión y análisis de los procedimientos que se encuentren en la LCE o en el RLCE se tendrá mayor transparencia, seguridad y certeza para todos. Rodrigo Orozco comentó que la dificultad presentada en materia de elusión se ha reconocido por la Organización Mundial del Comercio, lo cual se ve reflejado en la práctica al momento de determinar qué debe considerarse y qué no. A pesar de ello, el hecho de que no haya un marco multilateral ya definido, permite que se tenga un margen de movimiento más amplio al momento de discutir los supuestos de elusión de manera interna.

El Secretario Técnico señaló que se debe pensar claramente hasta qué grado se quieren limitar los supuestos que podrían entrar en la elusión y mencionó que se debe revisar a fondo la redacción y los cambios que se proponen.

Los funcionarios de la UPCI manifestaron sus dudas sobre cómo se debe abordar el tema de la elusión; si desde un ámbito general o particular, pero en la medida en que se acote el tema, se pueden quedar fuera del ámbito de aplicación otras actividades tendientes a eludir el pago de cuotas compensatorias.

El Secretario Técnico indicó que en la siguiente sesión se retomará la discusión sobre este tema, junto con la presentación de Gustavo Uruchurtu Chavarín.

En desahogo del tercer punto del Orden del Día, Mateo Diego inició la presentación sobre “El régimen de prácticas desleales contra el régimen de competencia económica”. Explicó que existen divergencias entre el régimen de prácticas desleales de comercio internacional y el de materia de competencia económica; las cuales se reflejan desde los objetivos que se establecen en la legislación que regula cada uno de ellos, los usuarios de cada sistema, los criterios para definir los mercados de revisión hasta las consecuencias y sanciones que puede aplicar cada sistema.

Posteriormente, explicó las tres características principales de la Ley de Competencia Económica, refiriéndose a los conceptos de prácticas monopólicas relativas, concentraciones prohibidas y prácticas monopólicas absolutas. Detalló que dentro del ámbito de competencia económica el concepto de dominancia o poder de mercado es fundamental, pues de ello depende el alcance de la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE).

Mencionó que dentro de la legislación en materia de competencia económica se consideran los conceptos de depredación de precios y subsidios cruzados que, aunque no son equivalentes al concepto de dumping, puede considerase que son lo más cercano. Agregó que, desde su punto de vista, las prácticas monopólicas absolutas son relevantes para la UPCI como autoridad, así como para los practicantes, pues este tipo de prácticas considera, entre otros aspectos, el intercambio de información entre competidores, situación que podría presentarse entre los productores nacionales que soliciten el inicio de una investigación por prácticas desleales. Por esta razón, una forma de contrarrestar esta situación sería intercambiar la información a través de un tercero. En donde la interpretación que realice la autoridad competente tiene gran relevancia en la determinación de la COFECE. También explicó que un punto sensible es el manejo de la información en el expediente administrativo de las investigaciones. Explicó algunas de las instancias de interacción entre la COFECE y la UPCI, tales como la participación de la COFECE en la Comisión de Comercio Exterior. Finalmente, destacó que recientemente se firmó un convenio de colaboración entre la COFECE y la SE, donde esta última se comprometió a dar vista a la primera cuando se encuentre ante algún caso de barreras a la competencia económica. Igualmente indicó que hay una complicación adicional con respecto a las condiciones que puede implementar la COFECE al restringir la solicitud de cuotas compensatorias por parte de una empresa, ya que probablemente no puede una autoridad exigir a un particular que renuncie a un derecho procesal.

Posteriormente, los consejeros emitieron comentarios respecto al funcionamiento, en la práctica, de la compilación de información en los procedimientos por prácticas desleales.También señalaron que el alcance y fin del sistema de prácticas desleales y de competencia económica es diferente. Cuestionaron sobre la práctica de otros países al compaginar el sistema de prácticas desleales y de competencia económica. Se habló sobre el impacto de las cuotas compensatorias y el análisis de competencia, entre otros aspectos. El consejero técnico propuso invitar Ignacio Navarro Zermeño para continuar con este tema.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales. El Secretario Técnico informó que el Consejo Coordinador Empresarial emitió la ratificación y nombramientos de los consejeros y dio la bienvenida a Ana del Barrio, nueva consejera del CCPCI. Indicó que la última sesión de 2015 está programada para el 3 de diciembre. Por último, señaló que la Lic. Verónica López Melih será la encargada del CCPCI en sustitución de la Lic. Paola Rosetti.

En la Ciudad de México, Distrito Federal, en las instalaciones de la Secretaría de Economía (SE), siendo las 10:00 horas del 06 de agosto de 2015, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Cuarta Sesión Ordinaria de 2015.
La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, Víctor M. Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien constató que se reunió el quórum necesario para celebrar la sesión de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo por el que se reestructura el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales y se establece su organización y funciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de mayo de 2001, para lo cual se adjunta a la presente minuta la lista de asistencia.

El Secretario Técnico dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:


El Secretario Técnico presentó a Paola Rosetti Fernández, Directora de Análisis Metodológico de la UPCI, y posteriormente dio la palabra a Jorge Miranda, quien señaló que para abordar el segundo tema del Orden del Día acudiría P. Lee Smith, también del despacho King & Spalding.
Respecto al tema de modificaciones al formulario para exportadores de economía de mercado en una investigación antidumping Jorge Miranda explicó que las propuestas se derivan de dos aspectos: primero, el formulario no refleja al 100 por ciento la información que la autoridad necesita de los exportadores durante el procedimiento, pues después de dar respuesta a éste, se emite un requerimiento de información; y segundo, la redacción del formulario no es clara ni está consolidada. Explicó que en la medida en que el formulario refleje la información y metodologías a seguir, la responsabilidad de conciliar la información entre los diferentes anexos y los cálculos recaerá en el exportador.Mencionó algunas propuestas de cambio puntuales, tales como: modificar la redacción en los puntos 2.12 y 2.13 referentes a códigos de producto; eliminar del formulario el Apartado V sobre indicadores de la industria del país exportador y requerir esta información por separado pues si no se presenta la autoridad considera que el exportador no está cooperando; cambiar los nombres de los anexos que se señalan en los puntos 2.20, 2.21, 2.22; solicitar desde el formulario la documentación soporte para acreditar el precio de exportación y valor normal; requerir explicación metodológica de asignación de montos para los ajustes en caso que éstos se hayan obtenido mediante algún prorrateo; consolidar los anexos 2.A y 2.A.1; en el caso de costos de producción propuso que éstos se reporten como parte del anexo que corresponde a valor normal con el fin de obtener aquellas transacciones que están dadas en el curso de operaciones comerciales normales.

Respecto a las propuestas de modificación al formulario el Secretario Técnico señaló que pueden ser útiles para agilizar el procedimiento pero habrá que tener cuidado en la redacción de éstas. Mencionó que, a reserva de revisar la propuesta de separar el Apartado V, el que una empresa exportadora no aporte esta información no es motivo para considerar que no está cooperando en el procedimiento. Sobre solicitar cierta documentación soporte en la respuesta a formulario indicó que podría ser una buena alternativa y así evitar requerir lo mismo varias veces a lo largo de la investigación.

Posteriormente, se realizó un intercambio de opiniones entre los consejeros en relación a ciertos aspectos que se abordaron en presentaciones anteriores sobre el formulario para exportadores que emplea Estados Unidos en sus procedimientos; compararon los tiempos en que se emite la determinación en la primera etapa de los procedimientos antidumping por parte de la autoridad investigadora en Estados Unidos y en México, las ventajas y desventajas de reorganizar los temas del formulario y de solicitar soportes documentales específicos para facilitar el trabajo de la UPCI y asegurar la calidad de la investigación.

En desahogo del segundo punto del Orden del Día, P. Lee Smith comenzó la presentación señalando que la práctica de Estados Unidos contempla los siguientes tipos de elusión: terminar el proceso de producción de la mercancía sujeta a medidas compensatorias en un tercer país; terminar el proceso de producción en Estados Unidos; mercancía con diferencias relativamente menores y producto desarrollado posteriormente. Por otro lado, explicó que la evasión es un delito de defraudación fiscal, por el cual se puede enfrentar a un proceso penal en Estados Unidos. Dentro de los tipos de evasión se encuentran: falsa declaración de origen de la mercancía sujeta a medida compensatoria, subvaluación, incorrecta clasificación arancelaria del producto y contrabando.

Indicó que dentro del marco de la OMC se ha abordado el tema de elusión, e incluso hay un entendimiento entre los países Miembros sobre la definición de este concepto, sin embargo no se han establecido reglas específicas para combatirla. Agregó que en marzo de 2015 Estados Unidos envió un documento a la OMC respecto a los servicios que prestan varias empresas para llevar a cabo la evasión de medidas compensatorias con lo que busca iniciar la discusión en dicha organización y encontrar soluciones a este problema, pues la evasión no sólo socava los acuerdos de la OMC sino que daña la confianza en el sistema multilateral.

En cuanto a las acciones que toma Estados Unidos para combatir estas prácticas explicó que la elusión la determina el Departamento de Comercio mientras que la evasión está en control de Aduanas, aunque en algunos casos, ambas instituciones pueden trabajar juntas. Agregó que las investigaciones por evasión se pueden activar mediante “prácticas privadas”, es decir, que un particular denuncie a alguna empresa a través del portal de internet de Aduanas.

Detalló los diferentes mecanismos y herramientas con los que cuenta Estados Unidos para detectar la evasión del pago de medidas compensatorias, tales como: colocar expertos en puertos de entrada, contar con centros especializados en ciertos sectores para identificar las mercancías, realizar análisis en laboratorios, que el personal en aduanas tenga la facultad de requerir mayores elementos de comprobación respecto al origen de la mercancía, fijar montos de garantías, facultar a otras entidades de gobierno para determinar si la mercancía cumple con ciertas certificaciones de salud, etc.

Mencionó que actualmente existen dos propuestas legislativas para regular la evasión en Estados Unidos, sin embargo, se debate respecto a qué entidad será la encargada de llevar a cabo las investigaciones, si las determinaciones de la autoridad en estos procedimientos se pueden apelar ante alguna corte, si se debe establecer plazos y qué nivel de acceso a información tendrían las partes. Finalmente, indicó cuál es la política de Argentina, Brasil, Sudáfrica y Japón sobre elusión y evasión.

Posteriormente, el Secretario Técnico y los consejeros realizaron diversas preguntas sobre las expectativas ante las propuestas legislativas en Estados Unidos para regular la evasión; triangulación de mercancía y conferir origen; existencia de información pública respecto al estatus de las investigaciones en curso por evasión; consecuencias ante la determinación positiva de evasión; cuál es el mejor camino para combatir ambas prácticas; entre otras.

En atención al tercer tema del Orden del Día, Eduardo Díaz Gavito explicó que de acuerdo con los tipos de elusión que establece la Ley de Comercio Exterior hay conductas que se imputan al exportador y otras que se pueden adjudicar al importador. Señaló que dentro de las determinaciones por elusión que ha emitido la UPCI, el análisis se ha centrado en incorrecta clasificación arancelaria y diferencias menores. Agregó que otros puntos importantes sobre elusión son el momento en el cual se puede empezar a cobrarel monto de medidas compensatorias una vez que se determina que existe esta práctica y si las partes deben comparecer ante los procedimientos de elusión.

Destacó que en México también existe una diferencia entre elusión y evasión, aunque para ésta última no se tiene una definición. Agregó que mediante el reconocimiento aduanero, el análisis en laboratorios para mercancías de difícil identificación y los mecanismos de comprobación que establece el Código Fiscal y la Ley Aduanera se puede detectar la evasión del pago de medidas compensatorias.

Indicó que al igual que en Estados Unidos, uno de los grandes problemas es comprobar el origen de las mercancías, y explicó cómo se puede revisar este aspecto de acuerdo con el TLCAN y el TLCUE. Mencionó que sobre reglas de origen también existe el Acuerdo para efectos no preferenciales el cual contempla reglas más laxas que las que se establecen en los tratados de libre comercio que ha firmado México.

Señaló los diferentes niveles de multas para los delitos fiscales, entre ellos el no pago de cuotas compensatorias, el cual puede considerarse contrabando. Finalmente, precisó que cualquier tipo de contrabando puede activar un procedimiento penal.

Posteriormente los consejeros emitieron comentarios respecto a contrabando de mercancías; indefensión de los importadores ante las deficiencias del Laboratorio Central para clasificar mercancías de difícil identificación; alternativas para identificar el origen de las mercancías; ineficacia de los certificados de origen; procedimientos de elusión en la UPCI, entre otros.

Por último, se procedió a abordar los Asuntos Generales. El Secretario Técnico informó que ya está en revisión por parte del Consejo Coordinador Empresarial la ratificación o nombramiento de los consejeros, cuyo periodo de participación en el CCPCI ha vencido. Señaló que la próxima sesión está programada para el 8 de octubre de 2015.

Los consejeros acordaron revisar la posibilidad de celebrar dicha sesión en otra fecha y en alguna otra sede.

En la Ciudad de México, Distrito Federal, en las instalaciones de la Secretaría de Economía (SE), siendo las 10:00 horas del 19 de junio de 2015, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Tercera Sesión Ordinaria de 2015.
La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, Víctor M. Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien constató que se reunió el quórum necesario para celebrar la sesión de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo por el que se reestructura el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales y se establece su organización y funciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de mayo de 2001, para lo cual se adjunta a la presente minuta la lista de asistencia.

El Secretario Técnico dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:

El Secretario Técnico dio la palabra a Jesús Flores, quien inició su exposición compartiendo su experiencia en la reunión del Comité del Acero de la OCDE, realizada en mayo de 2015. Como dato anecdótico mencionó que anteriormente, el sector privado no podía estar presente en las reuniones de dicho Comité. Señaló que en la reunión antes mencionada, el Secretariado del Comité del Acero de la OCDE sorprendió al aportar estudios que concluían que derivado del exceso de capacidad de las empresas de propiedad estatal, se han distorsionado los precios y que los precios distorsionados han sido utilizados para exportar bienes. Señaló que anteriormente el Comité había presentado estudios que establecían que la industria requería mantener un nivel mínimo de redituabilidad para ser sustentable. Sin embargo, se presentaron nuevos datos donde se muestra que los números van hacia abajo de manera drástica.

Continuó señalando que tomó el caso de China para ejemplificar la situación de la industria, por ser un caso relevante en el mercado del acero. Indicó que el sector acero en China se encuentra dominado por empresas de estado y con exceso de capacidad, a pesar de que China no tenía ni tiene las materias primas para producir acero: mineral de hierro y energía. Por lo que, a pesar de que fue necesario importar, China se transformó de importador neto de acero a un enorme exportador neto con volúmenes sin precedente. Lo anterior generó una enorme cantidad de fricciones comerciales y numerosos casos antidumping.
Posteriormente, señaló que esta situación tiene el riesgo de empeorar por dos razones: China buscará que la reconozcan como economía de mercado y una nueva estrategia para su industria siderúrgica durante los próximos 10 años (al 2025).

Comentó que en el Comité del Acero de la OCDE, lo que se observó fue un debate fundamentalmente sobre el exceso de capacidad entre los países OCDE occidentales y los que no pertenecen a la OCDE (principalmente los BRIC´s).

Posteriormente planteó al resto de los asistentes una serie de cuestionamientos: ¿Por qué se empieza a reconocer hasta ahora? ¿Por qué pasaron 10 años? ¿Desaparecerán sus SOE´s?

Finalmente, el expositor planteó una serie de inquietudes relacionadas con el sistema de prácticas desleales de comercio internacional.

Después de agradecer la exposición de Jesús Flores, Víctor Aguilar coincidió en que en la última reunión, el Comité del Acero de la OCDE realmente sorprendió con cifras reales y una exposición fuerte, cifras muy duras de la situación y mencionó el estudio que realizaron sobre el exceso de capacidad.

Se realizó un intercambio de opiniones entre los consejeros en relación con diversos aspectos que van desde si el sistema contra de prácticas desleales actual va a ser suficiente para enfrentar la situación o no, las reformas a la legislación en la materia que se encuentran en etapa de aprobación en el senado de los Estados Unidos, la posibilidad de realizar ajustes a la legislación en México y la necesidad de que se realice un análisis a profundidad, partiendo de dónde nos encontramos en este momento.

Se mencionaron algunas diferencias entre los sistemas contra prácticas desleales de México y los Estados Unidos, haciendo especial énfasis en los tiempos para iniciar y emitir resoluciones preliminares y finales, así como el estándar de inicio. También se mencionaron aspectos a los que se enfrenta la Autoridad Investigadora (AI) mexicana, como por ejemplo la aprobación de las resoluciones por parte de la COCEX y del Jefe de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la SE.

El Secretario Técnico resaltó que no debe perderse de vista que, conforme a las disposiciones de la OMC, para poder reformar el texto de los acuerdos es necesario el consenso de todos los Miembros de dicha Organización. Mencionó la conveniencia de explorar opciones para mejorar el sistema, que no necesariamente impliquen cambios a la Ley de Comercio Exterior y su Reglamento. También realizó algunas precisiones respecto a las diferencias en los plazos para emitir resoluciones en los Estados Unidos y recordó los logros que se han obtenido en la presente administración en relación con la duración de las investigaciones.

Jesús Flores indicó que en su opinión, la respuesta de la UPCI ha sido la deseada. Mencionó que habría que pensar, ante una problemática tan compleja, cuáles son las herramientas con las que contamos y qué habría que hacer para enfrentarla, sin dejar a un lado la necesidad de tener otros instrumentos, y ofreció elaborar una propuesta inicial de la cual partir y ponerla a consideración de los miembros. El Secretario Técnico solicitó la participación de Miguel Ángel Velázquez en la elaboración de la propuesta y resaltó la importancia de cumplir con las disposiciones de OMC.

Finalmente, se acordó realizar una reunión exclusiva para analizar y documentar correctamente qué se quiere lograr y a dónde queremos llegar ante el escenario actual de la industria acerera.

En desahogo del segundo punto del Orden del Día, Luz Elena Reyes recordó que por muchos años se ha platicado sobre las diferencias entre lo que hace la Autoridad Investigadora en los Estados Unidos y lo que hace la AI en México. Resaltó algunas diferencias que tienen que ver con el sistema bifurcado y los plazos, así como con el estándar y los tiempos de inicio.

Señaló que centraría su presentación en una explicación del cuestionario para exportadores utilizado en los Estados Unidos, con base en su experiencia de varios años en la utilización del mismo, indicando que la exposición abordaría la estructura de los cuestionarios, las respuestas y los plazos.

En cuanto a la estructura del cuestionario, señaló que se trata de un paquete de formularios que contiene 5 secciones y varios apéndices, y realizó una breve descripción del tipo de información que se solicita en cada una de las secciones antes mencionadas.

Como una pequeña muestra de las diferencias en cuanto al volumen de información solicitado por ambas Autoridades Investigadoras, Luz Elena Reyes mostró a los asistentes la diferencia en número de hojas entre un formulario de los Estados Unidos y uno de México, mencionando que son mayores las explicaciones recibe el exportador en EUA para el llenado del formulario y sus diversas secciones.

Mencionó que en la sección A del formulario, se encuentra la información sobre la organización de la empresa, sus prácticas administrativas, financieras, mercados y producto; una visión general. En la sección B se solicita la información sobre ventas en el mercado interno o, en su caso, de un tercer país y en la sección C la información sobre ventas en el mercado de los Estados Unidos. Continuó señalando que la sección D se refiere a información sobre costos de producción y valor reconstruido. Por último mencionó lo relacionado con la sección E, que no es aplicable a todos los casos, y abordó de manera muy general el contenido de los apéndices.

Mencionó que en su opinión, la forma tan detallada en que se solicita la información en los formularios utilizados por los Estados Unidos, si bien representa una carga importante para los exportadores, evita muchos problemas a la AI en el curso de la investigación, además de permitirle reducir los plazos para emitir sus determinaciones.

En cuanto a las respuestas y los plazos, Luz Elena Reyes mostró los tiempos en un caso real presentado ante la AI de los Estados Unidos, donde se muestra que algunos de los plazos corren de manera paralela y que la manera en que se solicita y organiza la información, permite a la AI contar con información general importante en una etapa temprana de la investigación, y así poder detectar con prontitud la información adicional que deberá requerir al exportador.

A manera de conclusión, señaló que en su opinión la estructura y nivel de detalle de los paquetes de formularios utilizados por la AI de los Estados Unidos minimiza el riesgo de que los exportadores oculten información, permite que sea la AI y no los exportadores quien tome las decisiones, además de reducir los tiempos del procedimiento de manera importante.

Posteriormente, los consejeros intercambiaron opiniones relacionadas con la exposición, abordando temas como las oportunidades procesales para las partes en el procedimiento de los Estados Unidos, el estándar de inicio, las diferencias e implicaciones de un sistema bifurcado en comparación con el de México y la impotencia de que los solicitantes también presenten la información de manera adecuada para facilitar el trabajo de la AI. Asimismo, se discutió respecto a la información que a través del cuestionario para exportadores solicita la UPCI, la cual en opinión de algunos miembros, es la misma que solicita la AI en los Estados Unidos, pero en distintos tiempos, y se emitieron comentarios en el sentido de que algunos aspectos del sistema de los Estados Unidos, especialmente en lo que se refiere a las etapas inicial y preliminar, podrían ser contrarios a la normatividad de la OMC. Se resaltó también la importancia de conocer otro tipo de experiencias como la de la Unión Europea.

El Secretario Técnico mencionó que la limitación de recursos es una cuestión que hace diferencias importantes entre ambos sistemas, desde el número de personas que conforman la AI, hasta la disponibilidad de programas informáticos.

Posteriormente, los consejeros intercambiaron opiniones respecto a los efectos en el mercado derivados del inicio de una investigación, de la emisión de una resolución preliminar e incluso de la información no oficial publicada en la prensa. En este sentido, Víctor Aguilar aclaró que la UPCI evita todo tipo de publicidad antes de que se publique en el Diario Oficial de la Federación la resolución de inicio de una investigación, porque así lo determina la legislación aplicable, y describió brevemente algunas actuaciones previas a la publicación de la resolución de inicio.

En atención al poco tiempo restante y a la importancia del tema, el Secretario Técnico propuso un cambio en el Orden del Día, y se pospuso la presentación de Jorge Miranda para la siguiente sesión.

Por último, se procedió a abordar los Asuntos Generales. Se revisó el cuadro con las propuestas temáticas sugeridas por los miembros, se realizaron algunas modificaciones al mismo y se precisaron los posibles expositores, aclarando que el tema de Regla Octava quedaría a cargo de Gustavo Uruchurtu. Posteriormente se proporcionó la información sobre procedimientos por elusión conducidos por la UPCI, y se mencionaron algunos detalles sobre dichos procedimientos. Guillermo Miller reiteró la invitación al CCPCI para visitar instalaciones químicas en la ciudad de Coatzacoalcos, idealmente para la sesión de octubre, a lo que el Secretario Técnico respondió que aún no se resolvía el tema de la disponibilidad de recursos de la UPCI para este tipo de visitas.

Finalmente, los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

En la Ciudad de México, Distrito Federal, en la Secretaría de Economía (SE), a las 10:00 horas del 20 de abril de 2015, el CCPCI celebró la Segunda Sesión Ordinaria de 2015. La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, Víctor M. Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien constató que se reunió el quórum necesario para celebrar la sesión y dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con la siguiente Orden del Día:

1. Las investigaciones sobre elusión de cuotas compensatorias, régimen regulatorio e identificación de problemas - Miguel Ángel Velázquez Elizarrarás.

2. Revisión del formulario para exportadores - Jorge Miranda Meave.

3. Asuntos Generales.

En desahogo del primer punto del Orden del Día, Miguel Ángel Velázquez Elizarrarás, señaló que existe un problema jurídico respecto a algunos conceptos de elusión mencionados en la Ley de Comercio Exterior (LCE), puesto que en ningún ordenamiento jurídico se precisa lo que debe de entenderse por tales conceptos, por lo que la discusión debería centrarse en si se pueden tomar disposiciones de otros ordenamientos para darle cuerpo a dichos conceptos, o en su caso, dónde deben definirse. Jorge Miranda agregó que hay lagunas muy serias en las disposiciones que tratan la anti elusión y abordó algunos aspectos de la práctica administrativa de la SE, cuestionando hasta qué punto la práctica podría suplir la laguna en la legislación. Miguel Ángel Velázquez agregó que la historia del sistema anti elusión ha sido basada en la práctica, pero que pueden existir distintos criterios y de ahí el cuestionamiento sobre si debieran existir disposiciones específicas.

Se realizó un intercambio de opiniones en relación con el papel de las disposiciones nacionales e internacionales existentes y si dichas disposiciones serían aplicable a todos los productos. El expositor señaló la necesidad de pensar en un concepto que sea comprensible y aplicable a cualquier industria o mercancía y continuó analizando las fracciones que contemplan los supuestos de elusión en la LCE, específicamente la fracción IV del artículo 89 B, en la que se contempla cualquier supuesto no previsto en las fracciones anteriores, cuestionando hasta qué punto una disposición tan genérica podría dar seguridad jurídica a los agentes económicos involucrados.

Señaló la relevancia de analizar si la conducta de la elusión se da de manera aislada o reiterada. Explicó también que la intencionalidad no es un elemento relevante en materia de prácticas desleales, ya que habiendo o no intención, se da el hecho y así debe de considerarse, lo mismo en materia de elusión. Concluyó señalando que es necesario contar con un régimen comprensivo de los supuestos de elusión y de los elementos que la SE debe evaluar en el trámite y resolución del procedimiento.

El Secretario Técnico agradeció al expositor, y resaltó la importancia de centrarse en la parte de la seguridad jurídica. También recordó que en la OMC no se ha logrado avanzar en la discusión.

El expositor hizo referencia a los trabajos del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión de la OMC, así como a un documento presentado por México ante dicho Grupo, en el que se señala que la autoridad investigadora lleva a cabo estas investigaciones a la luz de su propia legislación y manifestó su preocupación respecto a la crítica que pudieran tener al respecto los usuarios del sistema y en el ámbito de los tribunales, a lo que el Secretario Técnico manifestó que habría que tomar en cuenta que en tanto que en la OMC no existan reglas para una situación de elusión, sería poco probable que no permitieran que un país utilizara su propia legislación o su propia práctica, salvo que fuera claramente violatoria de alguna disposición de dicha Organización. A pregunta de Norberto Valencia, Víctor Aguilar respondió que no son muchos los casos anti elusión que se han iniciado, probablemente poco más de 10 y se comprometió a proporcionar el dato exacto en la siguiente sesión.

Posteriormente, los miembros y el Secretario Técnico intercambiaron opiniones sobre el funcionamiento de los sistemas aduaneros de otros países y su relación con la existencia o no de legislación en materia de elusión; también sobre los conceptos de elusión y evasión, y la interacción de éstos conceptos con ordenamientos como la Ley Aduanera y con el SAT, la posibilidad de fincar o no responsabilidades a los exportadores y/o importadores, de la divergencia de opiniones en cuanto a la necesidad o no de que exista una conducta reiterada y de la capacidad del SAT para detectar ciertas conductas.

En desahogo del segundo punto del Orden del Día, Jorge Miranda indicó que la idea de su exposición es hacer una aportación a efecto de mejorar el contenido del formulario y hacerlo aún más claro. Señaló algunas características de los requerimientos de información de la SE y señaló que, en su opinión, la secuencia en algunas de las secciones no es la idónea. Continuó señalando que el formulario mezcla explicaciones técnicas con preguntas o requerimientos de información y que sería conveniente que dichas explicaciones se encuentren contenidas en notas al pie de página. Mencionó también que la secuencia y/o numeración de los anexos tampoco le parece idónea. Explicó que en ciertas preguntas la redacción no corresponde a la motivación de la pregunta y citó un ejemplo. Concluyó señalando que es necesaria una modificación al formulario para que refleje más el cómo se dan las respuestas en la práctica, de tal suerte que hubiera una identidad entre lo que está por escrito y lo que en realidad la SE espera recibir. Comentó que si hubiera consenso al respecto, se podría trabajar en una propuestade modificación.

Javier Mendoza indicó que efectivamente se han encontrado algunos puntos que se pueden mejorar y dio algunas explicaciones respecto a la parte de los ajustes, señalando que se pensó así porque la misma legislación va estableciendo ciertos elementos de análisis. Abordó también el tema de las facturas, haciendo énfasis en que la aleatoriedad debe seguir prevaleciendo.

José Trejo explicó que la SHCP está trabajando el tema de los comprobantes fiscales digitales por internet (CFDI), mismos que se podrán obtener a través del archivo del propio SAT. Víctor Aguilar resaltó que las restricciones de acceso a la información del SAT han representado un problema para las empresas, e incluso también para la UPCI y mencionó la importancia de ir revisando las formas de tener un acceso adecuado a la información. Luz Elena Reyes señaló la importancia de aterrizar las propuestas que sean útiles para la UPCI, y ofreció hacer una presentación del cuestionario para exportadores de los EUA en la próxima sesión.

Posteriormente se realizó un intercambio de opiniones en el sentido de que cualquier cosa que se pueda hacer para tratar de aumentar la confianza en la información que nos dan los exportadores, quizá también debe hacerse en el caso de los productores nacionales, atendiendo al tipo de información e indicadores relevantes para cada caso. El Secretario Técnico puntualizó que si bien es válido y útil realizar comparaciones con la práctica de otros países, no deben perderse de vista algunas cuestiones, como las diferencias en los sistemas jurídicos y la disponibilidad de recursos.

El Secretario Técnico agradeció al expositor y procedió a dar la bienvenida a Héctor Hernández Ramírez, Director General de Industrias Ligeras como nuevo miembro del CCPCI y procedió a abordar los Asuntos Generales.

Finalmente, los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

1) Continuar con la discusión del tema de Elusión: evaluar si es necesario o no definir los conceptos. Se acordó que Gustavo Uruchurtu realizará una presentación de réplica a la propuesta de MAVE.
2)Proporcionar el dato exacto sobre los procedimientos en materia de elusión conducidos por la UPCI.
3)Modificaciones al formulario para exportadores: trabajar en una propuesta y circulara para que sea revisada por los miembros del CCPCI.
4) Luz Elena Reyes se ofrece a realizar la siguiente sesión una presentación sobre el cuestionario para exportadores que se utiliza en los Estados Unidos.
5) Jesús Flores propuso compartir lo abordado en la reciente reunión del Comité del Acero de Norteamérica, en la siguiente sesión del CCPCI.
6) En relación con la publicación del Reglamento a la Ley Aduanera: presentación a cargo de Maricarmen Rosillo y/o José Luis Trejo Porras.
7) Se esperan comentarios por escrito de las propuestas de los consejeros sobre la operación del CCPCI.
8) Temas adicionales propuestos por los miembros:

9) Siguiente sesión, 12 de junio.


 

En la Ciudad de México, Distrito Federal, en la Secretaría de Economía (SE), siendo las 10:00 horas del 23 de febrero de 2015, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Primera Sesión Ordinaria de 2015.

Orden del día:

1. La investigación antidumping y antisubvención conducida por EUA en contra de las importaciones de azúcar de origen mexicano - Rodrigo Orozco Gálvez.
2. El Programa para la productividad, competitividad y combate de prácticas de subvaluación de los sectores: calzado, textil y confección - Maricarmen Rosillo Goñi.
3. Los subsidios a la industria azucarera de los Estados Unidos - Jorge Miranda Meave.
4. Asuntos Generales.

En desahogo del primer punto del Orden del Día, Rodrigo Orozco abordó diversos aspectos relacionados con la investigación referida. Entre otras cuestiones relacionadas, señaló que México es el único país que no está dentro del esquema de cupos, lo cual genera una gran sensibilidad. Indicó que en la investigación sólo se encontró afectación en un indicador de todos los que se analizan en la prueba de daño. Sin embargo, la determinación preliminar fue afirmativa y se impusieron derechos provisionales. Mencionó el monto de los derechos y agregó que, en su opinión, habrá ajustes en la siguiente etapa de la investigación.

México inició negociaciones con el USDOC para firmar un compromiso, publicado el 19 de diciembre de 2014 en el Federal Register. Posteriormente vino una complicación adicional, una disposición que permite a los solicitantes pedirle a la USITC que evalúe si los acuerdos de suspensión son suficientes para neutralizar el supuesto daño. Señaló que se presentó un escrito en donde se cuestionaba la parte del producto investigado y la legitimación de los solicitantes. Concluyó señalando que existen otro tipo de vías de impugnación, como la OMC, por las deficiencias técnicas de la investigación, o incluso cuestionar sobre su programa azucarero, tema muy sensible para los Estados Unidos.

Posteriormente tomó la palabra Maricarmen Rosillo, quien abordó la problemática de la subvaluación en los sectores calzado, textil y de confección. Señaló la gravedad del tema de las importaciones hechas por contribuyentes que promovieron un amparo y se les otorgó una suspensión definitiva que utilizan para importar a precios verdaderamente irrisorios. Explicó de qué forma los amparos empezaron a ser utilizados para concretar fraudes comerciales. Posteriormente, hizo hincapié en que el SAT y la SHCP están haciendo un seguimiento para allegarse de información más precisa, en relación a las empresas que importan con amparos. Indicó que en el sector textil los amparos en el mes de noviembre rebasaron el 50% del universo total de las importaciones y en el sector vestido las importaciones están ya por debajo del precio de la materia prima.

Por otro lado, indicó que la subvaluación de mercancías afecta la recaudación y señaló que ante la urgencia de establecer medidas para prevenirla se publicaron dos instrumentos dirigidos a estos sectores, que establecen el marco normativo para actuar e instrumentar diferentes medidas.

Por otro lado, explicó una medida que obliga a los importadores a presentar determinada documentación que va soportando la transacción de las mercancías y apuntó que todas las medidas tienen dos lados, ya que por una parte dan a la autoridad más información sobre cada operación, pero no facilita el despacho. Agregó que están en esta calibración y análisis de las medidas, y de sus resultados tendrán que ver si este equilibrio se mantiene.

Indicó que se implementaron precios estimados con garantía en el sector del calzado y explicó su funcionamiento. En el patrón sectorial, el objetivo es crear un mecanismo de control para identificar importadores y medir el riesgo de sus operaciones mediante el monitoreo de su comportamiento. Aclaró que esta regulación depende de la Secretaría de Economía.

Finalizó señalando que en la primera resolución de modificaciones a las reglas de carácter general en materia de comercio exterior se reforma también el anexo XXI para autorizar exclusivamente nueve aduanas para tramitar el despacho aduanero de mercancías del sector calzado. Comentó que las medidas todavía no están en vigor en el caso del sector textil- confección, pero las de calzado ya tienen tres meses de estar operando.

Por último, Jorge Miranda abordó el tercer punto del Orden del Día señalando que hay cuatro instrumentos por los que se configura el programa de apoyo a la industria del azúcar en los Estados Unidos, sin prejuzgar sobre si dichos instrumentos son subsidios o no en términos de la OMC. Continuó explicando la forma en que los Estados Unidos manejan asignaciones de cuota del mercado. Posteriormente, señaló las razones por las que se instituyó el arancel cuota, y agregó que México es el único oferente desde 1908, cuyas exportaciones no están sujetas ni a la cuota, ni al arancel.

Indicó que cuando los precios internos del azúcar caen a niveles inferiores a cierto umbral, una porción de estos préstamos se convierte en un subsidio automático, pero cuando los precios internos son altos, los préstamos para la comercialización funcionan realmente como tales y en ciertas circunstancias, se les permite a los procesadores declararse en “default” en cuanto al préstamo, y el acreedor se queda con la producción que sirvió como colateral del préstamo, lo cual podría constituir una especie de subsidio automático.

Indicó que, en términos de OMC, el efecto negativo que tienen los préstamos para la comercialización, constituye una de las formas de perjuicio grave establecidas en la OMC.

Abordó algunos aspectos del esquema de compras del USDA y sus efectos. Indicó que México es el único país que podría impugnar los subsidios vía préstamos para la comercialización y compras del USDA argumentando que le causa perjuicio grave a sus exportaciones, ya que es el único oferente externo libre del arancel cuota.

Finalmente, el Secretario Técnico informó a los consejeros que derivado de restricciones presupuestales, por lo menos durante el primer semestre de 2015 no será posible sesionar fuera de la Ciudad de México. También señaló la necesidad de replantear el rumbo del Consejo y abordó algunas cuestiones sobre futuros nombramientos de consejeros.

Los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos: