En la Ciudad de México, siendo las 10:00 horas del 05 de diciembre de 2016, en la Sala Secretarios de la Torre Reforma, de la Secretaría de Economía, se celebró la Sexta Sesión Ordinaria del Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI).

La sesión fue presidida por Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del día:

• Elusión. Propuesta de modificaciones al Reglamento de la Ley de Comercio Exterior (RLCE). –Gustavo Uruchurtu Chavarín y Miguel Angel Velázquez Elizarrarás.
• Compactación de la Tarifa de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación (TIGIE) y la Sexta Enmienda al Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías.– Juan Díaz Mazadiego.
• Asuntos generales.

El Secretario Técnico presentó a los nuevos consejeros; Fortino Fernández Espinoza, quien sustituye a Alfonso Rojas González de Castilla, Samantha Atayde Arellano, Directora General de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional y Teresa Nayelli Zermeño Temores, quien asistió en representación de la Administración General de Aduanas. Los tres agradecieron la presentación y realizaron diversas manifestaciones respecto a su trayectoria y a la importancia del CCPCI.

Con relación al primer tema del Orden del día, el Secretario Técnico cedió la palabra a Gustavo Uruchurtu y Miguel Ángel Velázquez, quienes iniciaron la presentación explicando que el tema de elusión ya se había abordado, pero quedaron ciertos puntos pendientes, por lo que se pretende retomar el tema. Explicaron que la razón principal de la propuesta es que consideran que hay fundamentos para presentarla, ya que los hechos económicos, sociales y culturales van más rápido que la ley. Explicaron las necesidades y causas que llevan –de manera general– a modificar una ley y las limitaciones que tiene una autoridad para llevarla a cabo. Expusieron que la propuesta se justifica por la combinación de prácticas que cometen los importadores y exportadores. Se refirieron a los antecedentes de la elusión y la poca experiencia que se tenía al momento de emitir los lineamientos en la materia que están vigentes al día de hoy. Destacaron que no se pueden crear hipótesis que no están previstas en la Ley de Comercio Exterior (LCE) y agregaron que la autoridad no puede hacer lo que la ley no le permite.

La propuesta contiene modificaciones a las fracciones l, II, III y IV del artículo 89 B de la LCE, y suprimir el contenido del supuesto general previsto en la fracción V, por considerar que rompe con la técnica jurídica adoptada para la redacción del texto de las fracciones precedentes que precisan, con claridad la conducta específica de elusión. Se propone también adicionar una fracción VI, para precisar supuestos de conductas específicas.Comentaron que el texto de la fracción V que se propone, se refiere a un nuevo supuesto consistente en el desensamble, desmantelamiento o separación del que resulte u obtenga una mercancía similar a la que es objeto de cuotas compensatorias o medidas de salvaguarda. Reiteraron que la fracción V es violatoria de derechos fundamentales al no haber seguridad jurídica, por no precisar las conductas.

Los consejeros hicieron algunas manifestaciones relacionadas con la propuesta de modificación a la fracción III, que aparentemente no había quedado clara, destacando que el término "alteraciones mínimas es aceptable". Posteriormente, se realizaron algunoscomentarios sobre la fracción IV y las diferencias entre elusión y evasión, indicando que la propuesta no resuelve el problema de la fracción. También se llevó a cabo un intercambio de ideas sobre las mercancías desensambladas y el término "producto similar", así como respecto a las transformaciones menores de diversos productos. Se discutió ampliamente el tema de la aplicación, clasificación arancelaria y cobro de las cuotas compensatorias, así como su aplicación retroactiva.

Por último, se continuó con la propuesta de modificación al artículo 117 B del RLCE. Comentaron que actualmente la Secretaría de Economía lleva a cabo un análisis de elusión, sin que se fundamente en un precepto legal. Por tanto, se considera necesario adicionar, al artículo 117 B, los elementos que la autoridad debe considerar en ese análisis, al ser insuficiente el texto vigente. Dado que no se precisa en el texto actual de la LCE, ni en su Reglamento lo que debe entenderse por determinados conceptos contenidos en los supuestos de elusión y referidos en los textos que se propone modificar. Se precisa lo que debe entenderse por "operaciones de montaje". Finalmente, se dio lectura a la propuesta y solicitaron que se envíen los comentarios de los consejeros más tardar el 15 de enero.

El Secretario Técnico realizó algunas manifestaciones respecto a la propuesta e invitó a los consejeros a enviar sus comentarios, por escrito, antes del 15 de enero.

A continuación se abordó el segundo tema del orden del día, "Compactación de la Tarifa de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación (TIGIE) y la Sexta Enmienda al Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías".

Inició la presentación la licenciada Ana Ruth Solano Fragoso, Directora General Adjunta de la Dirección General de Comercio Exterior, quien comentó que la TIGIE es laherramienta más importante de política comercial, pues permite establecer los impuestos a la exportación e importación de los diferentes productos que se comercializan. Es un tema que a todos involucra, debido a que hay fracciones obsoletas o demasiado específicas y otras que hacen falta. Se refirió a las estadísticas del comercio y a la evaluación de distintas políticas públicas. La importancia que ha cobrado la facilitación comercial, detonó la necesidad de un proyecto de actualización de la TIGIE que coincidiera con la implementación de la Sexta Enmienda. El proceso de actualización contempló lo siguiente:

• No se modifican aranceles.
• No se modifican fracciones del capítulo 98, ni las prohibidas.
• No se afectan las regulaciones no arancelarias (permisos, cupos, cuotas compensatorias, etc.)

Comentó que a principios del año 2015 se iniciaron los trabajos para dar cumplimiento a la Sexta Enmienda, la cual se deberá implementar en 2017. Se refirió a los trabajosrealizados en las fases 1 y 2, así como a la consulta pública que se realizó de noviembre de 2015 a febrero de 2016, donde se recibieron diversos comentarios, los cuales fueron revisados conjuntamente con funcionarios del SAT.

Explicó que la fase 3 consistió en eliminar fracciones que tienen bajo comercio y no impactarían en el tema arancelario. Las fases 4 y 5 consistieron en la creación de la Tarifa.

En resumen, el proyecto implica; la eliminación de diversas fracciones arancelarias que ya son obsoletas y tienen bajo comercio, la creación de nuevas fracciones, así como la compactación de otras. Se pretende que después del proceso de actualización, la TIGIE quede conformada por alrededor de 7,694 fracciones arancelarias.

Continuó hablando del tema estadístico y las peticiones que han recibido sobre el tema por parte del sector privado. Concluyó indicando cuales son las actividades restantes, comentó que se va a hacer una consulta pública posterior al anuncio formal del Secretario.

Antes de pasar al tercer tema del orden del día se realizaron una serie de preguntas relacionadas con las fracciones que van a desaparecer; la operación, estadística, número de dígitos que quedarán, la oportunidad de realizar propuestas para desdoblar fracciones, la duración del proyecto, la base económica utilizada para determinar la eliminación de fracciones, el tratamiento para los productos remanufacturados, entre otras.

Todas las preguntas fueron atendidas por Juan Díaz Mazadiego, quien informó que se creará un Comité de Códigos Estadísticos, que llevará la administración de los códigos estadísticos, el cual estará integrado por funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de la Secretaría de Economía, del Instituto Nacional de Estadística Geografía y del Banco de México. Reiteró que existirá una consulta pública para recibir propuestas, ante lo cual también surgieron diversas inquietudes.

Por último, se abordó el tercer tema del Orden del día; "Asuntos Generales". En primer lugar se revisaron los temas analizados en 2016 y se dio lectura a los temas pendientes para 2017. Acordándose que los consejeros enviarán nuevas propuestas. Los consejeros sugirieron que se analicen temas relacionados con el Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLCAN).

Por último, los consejeros realizaron diversas manifestaciones respecto al proceder de la autoridad en las investigaciones en materia de prácticas desleales de comercio internacional que involucren a China a partir del 12 de diciembre de 2016.

El Presidente y el Secretario Técnico del CCPCI escucharon las manifestaciones y señalaron que siendo un tema tan delicado, se está analizando con mucho cuidado y se estará anunciando próximamente cual será el proceder de la autoridad.

Para finalizar, los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

• Se circulará la propuesta de modificación de elusión para que los consejeros realicen sus comentarios a más tardar el 15 de enero.
   
• Se enviará a los consejeros la propuesta de temas para 2017, para que aporten nuevos temas.

En la Ciudad de México, siendo las 10:00 horas del 03 de noviembre de 2016, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Quinta Sesión Ordinaria de 2016 en las instalaciones de la Asociación Nacional de la Industria Química (ANIQ).

El Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI), Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, inició la sesión agradeciendo a Guillermo Miller por permitir el uso de las instalaciones. Posteriormente, dio la bienvenida a todos los miembros y presentó a la nueva consejera, Diana Castelló Pérez, quien sustituye a Mauricio García Perera.

A continuación se dio lectura al orden del día:

• China como economía de mercado. –Presentación de la propuesta "China en las investigaciones contra prácticas desleales de comercio internacional".– Itziar Esparza y los Consejeros
• Operación del validador del SAT y su interrelación con los pre–validadores. Ana Hilda Morales Aranda, Administradora de Modernización Aduanera
• Asuntos generales.

Con relación al primer tema del orden del día, el Secretario Técnico realizó algunas manifestaciones sobre la propuesta enviada por los consejeros y preguntó si se haría una exposición de la misma. Acto seguido, algunos consejeros realizaron algunas manifestaciones sobre el documento que refleja su postura.

El Secretario Técnico puntualizó que es la Secretaría de Economía quien tomará una determinación sobre el tema de China y no la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, la cual únicamente emite una recomendación. Los consejeros agregaron que su pretensión es acompañar a la autoridad en este tema, cuestionaron si ya se tiene definida una fecha para la toma de la decisión y si a partir de eso se definirá algún cambio en la metodología.

Los consejeros reiteraron que el documento que circularon contiene su postura final. El Secretario Técnico preguntó si la postura de los consejeros es no cambiar las cosas y continuar con la metodología que se ha venido utilizando. A lo que respondieron de manera afirmativa, puntualizando que consideran que no se debe dar el trato de economía de mercado a China en las investigaciones contra prácticas desleales de comercio internacional.

Posteriormente, se dio el uso de la palabra a Itziar Esparza, quien hizo una breve ponencia del documento. Explicó que la disposición que expira el 11 de diciembre es la siguiente:

• "ii) El Miembro de la OMC importador podrá utilizar una metodología que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los costos en China si los productores sometidos a investigación no pueden demostrar claramente que prevalecen en la rama de producción que produce el producto similar las condiciones de una economía de mercado en lo que respecta a la manufactura, la producción y la venta de tal producto."

Por lo tanto, comentó que solo expira una regla sobre la cual la autoridad pueda aplicaruna metodología no basada en precios de China y prevalecen el párrafo a), i), el párrafo d). También prevalece la obligación de China de demostrar que en una rama o sector específico, operan condiciones de mercado conforme a legislación interna, de ahí que los consejeros llegaron a las conclusiones siguientes:

• No hay obligación de reconocer a China como economía de mercado, porque subsiste la presunción de que China no es economía de mercado, la cual está consignada en los apartados a) i) y d).
• China sigue teniendo la carga de la prueba para demostrar que es economía de mercado, porque sobrevive el apartado d).
• No expira el fundamento legal para el uso de una metodología que no se base enprecios o costos de China, porque sobrevive en los apartados a) y a) i).
• Solo expira una regla de aplicación de la metodología alterna al expirar el apartado a) ii), pero no expira la facultad de la autoridad de utilizar la metodología alterna, que sobrevive en el apartado a).
• Los productores chinos investigados siguen teniendo la carga de la prueba de demostrar claramente que en el sector investigado operan condiciones de mercado, porque sobrevive en el apartado a) i).
• No existe fundamento legal para revertir a los solicitantes la carga de la prueba de demostrar que en el sector chino investigado operan condiciones de no mercado, porque sobrevive esa obligación para los productores chinos de demostrarlo claramente en el apartado a) i).
• La autoridad no está obligada a usar precios internos chinos, si antes del 11 de diciembre China no demuestra, de conformidad con los criterios de las legislaciones internas, que ya rigen condiciones de mercado en su economía, en un sector o en una rama investigada, porque esa obligación sobrevive en el apartado d) o para los productores chinos investigados en el apartado a) i).
• No hay necesidad de que la autoridad mexicana realice modificaciones a la legislación vigente, ni al formulario, o en su práctica administrativa, en lo que se refiere a China, porque subsisten los apartados a), a) i) y d), que le permiten seguir con la presunción de que China es una economía de mercado y la facultan a continuar utilizando metodologías que no se basen en precios internos de China.

Respecto a la presentación de la postura surgieron diversos comentarios de los consejeros en el sentido de que el texto les da la razón, lo cual no significa que sea la única reflexión que exista, mencionaron que se está ante una presunción. Se mencionó lo que ha hecho Canadá respecto a la carga de la prueba con base en los criterios que están en su ley. También se cuestionó lo que va a hacer México, ya que se tiene la incertidumbre sobre la utilización del término "país sustituto". Se mencionaron las alternativas para la autoridad mexicana y se recalcó que la postura presentada se resume en que no hay necesidad de que cambie algo. Algunos comentaron que sería mejor esperar a que un panel de la OMC llegue a una determinación.

Continuó la discusión donde algunos cuestionaron la postura de la autoridad, otros reconocieron la paciencia que ésta ha mostrado escuchando a los consejeros, y finalmente coincidieron en que hasta este momento se tiene un consenso sobre su posición como consejo. Señalaron que lo primordial es empezar a trabajar en aterrizar las propuestas. Insistieron en que lo que está sobre la mesa, es la definición sobre que va a hacer la Secretaría. Se indicó que la autoridad también ha trabajado y analizado este tema. Al respecto, los consejeros solicitaron que –en su momento– se les indique cuáles son los cambios que se van a dar.

Se continuó con el segundo tema del orden del día, dando uso de la palabra a Ana Hilda Morales, quien inició su ponencia con el Validador de Operaciones de Comercio Exterior (VOCE) y el Sistema Administrativo Integral (SAI). Indicó que el VOCE es un sistema que realiza las validaciones sintácticas, normativas y de regulaciones y restricciones no arancelarias de los pedimentos que efectúan los agentes aduanales, para realizar el despacho de mercancías para su importación y/o exportación. Explicó la forma en que funciona un prevalidador e indicó que todos los prevalidadores deberán enviar sus archivos o pedimentos con el sello digital, para su posterior validación en el SAT. Agregó que se han realizado pruebas con 23 validadores, 3 de ellos están en proceso de cancelaciones y 9 ya están emitiendo el sello digital. Recordó que anteriormente los pedimentos solo contaban con la firma del agente aduanal.

Posteriormente, expuso el proceso del despacho aduanero y el proceso del desaduanamiento. Al respecto, algunos consejeros realizaron una serie de preguntas sobre los tiempos de respuesta en los avisos automáticos del sector acero. Ana Hilda explicó que se está haciendo una reingeniería al VOCE y habló sobre una iniciativa en la que se pretende que el prevalidador valide el 80% del contenido de todo el pedimento y el SAT el 20%, ya que, actualmente se hace una doble validación, debido a la gran cantidad de errores. Se cuestionó si existe la posibilidad de que exista una matriz que identifique los riesgos, a lo que respondió que hay un modelo de riesgos que ya se está desarrollando para tener un insumo hacia todos los sistemas del SAI, y los invitó a unirse a las mesas de trabajo. Agregó que hay prevalidadores que tienen conexión directa con cada una de las aduanas y transmiten directamente este archivo para su validación por el SAT. Insistió en que actualmente se está haciendo una reingeniería de todos estos sistemas. Adicionalmente, describió algunos de los errores que se ha estado recibiendo el prevalidador, que son alrededor de 1500, y se pueden encontrar en el catálogo de errores de la página.

Para mayor claridad Guillermo Miller mostró un ejemplo de una prevalidación y explicó cómo funciona una operación.Posteriormente, los consejeros realizaron diversos comentarios sobre las estadísticas, validaciones, volumen, valor y comentaron la forma en que los importadores pueden eludir el pago de las cuotas compensatorias a través del llenado de datos incorrectos sobre valor y volumen. También se cuestionó sobre las sanciones en estos casos.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales, sobre el que los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

• Se revisaron los temas pendientes para la siguiente sesión y se acordó que Miguel Angel Velázquez y Gustavo Uruchurtu circularán la propuesta de modificación al Reglamento de la LCE, con las modificaciones de redacción acordadas.
• Se acordó que se invitará a Juan Díaz Mazadiego para exponer el tema de la compactación de la TIGIE.
• Se propuso que el brindis de cierre de actividades se haga en ANIQ, la primera semana de diciembre.
• Los temas pendientes serán tratados en la siguiente sesión.

En la Ciudad de México, en las instalaciones de la Asociación Nacional de la Industria Química (ANIQ), siendo las 10:00 horas del 02 de agosto de 2016, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Cuarta Sesión Ordinaria de 2016.

La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI), Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien agradeció a Guillermo Miller por permitir el uso de las instalaciones de ANIQ para la realización de la sesión e hizo algunas manifestaciones sobre la puntualidad e inasistencia a las sesiones.

El Secretario Técnico dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:

• China como economía de mercado. (Presentación de la propuesta “China en las investigaciones contra prácticas desleales de comercio internacional”). Los consejeros.
• Situación actual de la Industria Química. – Guillermo Miller Suárez.
• Asuntos generales.

El Secretario Técnico dio el uso de la palabra a los consejeros a fin de que presentaran su propuesta formal sobre el tema “China como economía de mercado” en seguimiento a los acuerdos de la tercera sesión ordinaria. Los consejeros indicaron que la meta consistente en presentar una propuesta formal ─en esta sesión─ no se logró, debido a que no se pudo circular el documento entre todos los consejeros. Sin embargo, indicaron que se elaboró una opinión que se pretende someter a consideración de la mesa, la cual contiene la posición de los consejeros que participaron en su elaboración. Al respecto, algunos consejeros manifestaron que todavía no hay un consenso general sobre dicha postura, otros reiteraron sus opiniones expresadas en las sesiones anteriores y algunos manifestaron la urgencia de avanzar, en el menor plazo y de la mejor manera posible, debido a la importancia que tiene el tema para ciertos sectores productivos del país. Manifestaron también la importancia de observar la opinión de las autoridades de los Estados Unidos de América (EUA), las cuales ya se pronunciaron sobre el tema, así como de la Unión Europea (UE), que ya cuenta con disposiciones jurídicas sobre el particular.

Finalmente, se procedió a describir brevemente el contenido del documento, el cual consiste en; un preámbulo, que define una premisa sobre lo que podría pasar en diciembre de 2016 y establece la importancia, -para los sectores productivos- de tener certeza sobre la forma en que se va a actuar en las investigaciones antidumping, cuando se involucre a países que no son de economía de mercado. También abunda sobre la importancia que ─para los agentes económicos─ tiene esa certeza en las inversiones futuras. Finalmente, establece que el alcance del análisis o resultado está en la implicación de que expire lo que establece el apartado “a) ii” del párrafo 15 del Protocolode Adhesión de China a la OMC (el “Protocolo”). Adicionalmente, establece las conclusiones y los resultados de la apreciación de los consejeros que participaron en el diálogo, que reflejan el trabajo de varias discusiones llevadas a cabo dentro de las sesiones del CCPCI. La segunda parte incluye el texto del Protocolo y un análisis del marco legal.

Básicamente se plasman los siguientes resultados:

• No hay obligación para reconocer a China como economía de mercado.
• No expira el fundamento legal para el uso de una metodología que no se baseen una comparación estricta con los precios o costos internos de China.
• No hay base legal para obligar a usar precios o costos de China.
• No existe la base legal para revertir la carga de la prueba de que en China noprevalecen condiciones de mercado al solicitante.
• Sobrevive la base legal de que la carga de la prueba le corresponda a China ya los exportadores chinos participantes en una investigación antidumping.
• Existe base legal para que México continúe aplicando metodologías alternas aprecios y costos internos de China.

Se destacó que los resultados coinciden con las recientes declaraciones que los EUA manifestaron ante el Consejo para el Comercio de Bienes de la OMC y recomiendan que México haga un estricto seguimiento del posicionamiento que defina EUA y se evite una posición que genere incertidumbre, o que la postura genere distorsiones dentro de la región de Norteamérica por un trato diferenciado entre México y EUA, en un tema tan relevante relacionado con el comercio e inversión. Se estima que este tema habrá de ser interpretado en uno o varios paneles en la OMC. Por lo tanto, es imprescindible no generar cambios antes de tiempo y mantener una postura para fortalecer la posición como Norteamérica.

Posteriormente, se llevó a cabo un largo intercambio de ideas donde los consejeros reiteraron su postura manifestada en las sesiones anteriores sobre la carga de la prueba para acreditar, si China tiene una economía de mercado dentro de las investigaciones antidumping y la base legal para la utilización de la metodología de país sustituto.

Finalmente, antes de cerrar el primer tema del orden del día, los consejeros indicaron que aparentemente hay coincidencia (de la mayoría de los consejeros) en las primeras tres conclusiones e hicieron un compromiso para trabajar en un documento donde se incluya su opinión consensuada, el cual será presentado en la siguiente sesión ordinaria.

Posteriormente, el Secretario Técnico dio el uso de la palabra a Guillermo Miller Suárez quien inició su participación hablando sobre la importancia de la Industria Química en la vida de las personas. Comentó que la Industria Química demanda insumos en más de 30 ramas industriales, pero es un proveedor importante para las cadenas y los eslabones de la economía nacional, principalmente de otras 40 ramas, dentro de las que destacan: latextil, automotriz y transporte, agricultura, empaques, etc., siendo así un proveedor de las cadenas y eslabones que componen la economía nacional. Sus inversiones son más bien intensivas en capital, es decir que es difícil encontrar una planta química con un gran número de empleados pero con una inversión reducida. Continuó explicando el comportamiento de la producción de la industria durante los últimos 15 años y la forma enque ha venido disminuyendo su relevancia económica. Agregó, que la industria privada está tomando cada vez más fuerza en la petroquímica (que en un principio tenía Petróleos Mexicanos, PEMEX). Expuso cómo pasó de representar un 10% del Producto Interno Bruto (PIB) a un 2%. También habló sobre la inversión en la Industria y su participación entre 2007 y 2015. Indicó que en el comercio internacional, la demanda totalde consumo está creciendo sustancialmente; el problema es que ese mercado hoy está atendido fundamentalmente por importaciones, ─principalmente de EUA, Asia, la UE, entre otros, de tal forma que el déficit que hoy se tiene como Industria es creciente. A pesar de que hubo una disminución en el comercio durante 2015, se espera que en el2016 se vea aún más la disminución de dichas importaciones. Respecto al Consumo Nacional Aparente (CNA), indicó que éste ha tenido un crecimiento sustancial a lo largo de los últimos años. Se refirió también a las exportaciones, cuyo principal destino es a EUA y a Brasil, con quien se está promoviendo un acuerdo comercial ya la rentabilidad es importante.

Respecto a la forma en que ha impactado la reforma energética a la Industria Química,comentó que todavía no se materializa. Agregó que hay muy pobre disponibilidad enmaterias primas y diversos problemas en la Industria, pero son tres problemasfundamentales: la escasez de gas natural, metano y sus derivados, y etano y susderivados. Explicó que la importación de gas natural no resuelve la problemática debido aque el gas que se importa (es un gas seco). También explicó que el gas natural es lacorriente de varios gases y en la Industria de México es considerado como materia primapara la fabricación de diversos productos químicos. También destacó la importancia delmetano y su evolución, así como la importancia del amoniaco. En la medida que no setenga acceso al metano en México se tendrá un pobre desempeño en la Industria defertilizantes en el país y una disminución en la producción. Habló sobre los proyectos deinfraestructura, indicando que la proveeduría nacional es necesaria para la IndustriaQuímica y concluyó que el problema fundamental es que se tomó la decisión de quePEMEX invierta en la extracción de crudo, porque la rentabilidad es mayor que ladestinada a la producción de gas. Esto implica que no se tenga acceso a materias primas,lo que impacta negativamente en la Industria Química. También comentó que unaIndustria Química sana provee aproximadamente el 70% del CNA. Agregó que para lograraumentar su participación y sustituir las importaciones se requiere una inversiónimportante. Concluyó que la reforma energética eventualmente va a resolver el problema,pero para ello primero debe resolver los accesos al gas y después hacer las inversionescorrespondientes, lo cual llevará mucho tiempo.

Finalmente, los consejeros intercambiaron ideas sobre las ventajas y desventajas quepara el sector químico representan los tratados de libre comercio; la problemática eninversión que ha enfrentado PEMEX los últimos años, los motivos por los que se dio lareforma energética y las razones por las que el logro de los objetivos de la reformatardarán muchos años en verse reflejados.

Posteriormente, se habló sobre la producción nacional de la Industria Química, elcontenido nacional de los productos y las principales exportaciones que son resinas yplásticos, entre los que se encuentran el PVC, polietilenos y el PET. También se hablósobre la importancia e implicaciones de la extracción de crudo en México.

Se llevó a cabo un largo intercambio de ideas sobre el comercio entre México y Brasil,tanto en el sector agro-alimentario, así como de las barreras arancelarias y noarancelarias en diversos sectores.

Antes de finalizar, el Secretario Técnico se refirió a la falta de asistencia de los consejerosy puso sobre la mesa la posibilidad de que asistan de manera virtual, dejando claro que elinconveniente es la falta de tecnología y reiteró la necesidad de revisar si se hacencambios tanto en el Acuerdo como en las sesiones.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales, los miembros del CCPCI llegaron alos siguientes acuerdos:

• No se hará una sesión extraordinaria para revisar el tema de China comoeconomía de mercado.
• Ana del Barrio convocará a los consejeros para trabajar en el documento quedefinirá su postura sobre el tema “China como economía de Mercado”, el cualpresentarán en la 5ª sesión ordinaria.
• Los consejeros circularán ─ante todos los miembros del CCPCI─ el documentoque contenga su propuesta, antes de la 5ª sesión ordinaria.
• Queda pendiente la definición sobre los cambios al Acuerdo, así como eldesarrollo y duración de las sesiones del CCPCI.
• Los consejeros se comprometieron a confirmar su asistencia a las sesiones, através de correo electrónico dirigido a Verónica López Melihverónica.lopez@economia.gob.mx.
• Queda pendiente la sede de la siguiente sesión.
• Se revisará la agenda para las siguientes sesiones.

En la Ciudad de México, en la Sala Secretarios de la Torre Reforma, siendo las 10:00 horas del 02 de junio de 2016, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Tercera Sesión Ordinaria de 2016.

La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI), Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del día:



El Secretario Técnico inició la sesión manifestando que no se recibieron comentarios sobre la propuesta de modificación al marco normativo en materia de elusión, la cual fue remitida unas semanas antes. Posteriormente, dio la palabra a Gustavo Uruchurtu Chavarín, quien reiteró que la idea de enviar la propuesta a los Consejeros era recibir sus comentarios, por lo que los invitó a emitir sus opiniones durante el desarrollo de la presentación. Inició explicando la propuesta de modificación al artículo 89 B, de la Ley de Comercio Exterior (LCE), así como su justificación correspondiente. Expuso las propuestas sobre las fracciones I y II y las adiciones al texto de la fracción IV. El Secretario Técnico manifestó su inquietud respecto a la redacción de la propuesta de modificación a la fracción IV, particularmente por el tema de origen, sobre el cual se llevó a cabo una larga discusión entre los consejeros e incluso se hizo referencia a un caso reciente de elusión en México, en el cual, el tema de origen fue un argumento hecho valer por las empresas exportadoras. También se cuestionó si se trataba de un tema fiscal y no de elusión. Al final, se concluyó que la redacción de la propuesta será revisada para evitar problemas de origen.

Gustavo Uruchurtu continuó exponiendo la propuesta para eliminar la fracción V y sustituirla por una nueva. Lo anterior, debido a que se considera violatoria de los principios previstos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Agregó que existen resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que han establecido como ilegales algunas disposiciones como la fracción V. El Secretario Técnico también manifestó su preocupación respecto al término “otro país de origen”, indicando que parecería que se estaría investigando un país distinto al investigado. También manifestó su inquietud sobre el tema de similitud. Los consejeros también manifestaron sus dudas e inquietudes respecto a los temas de origen e hicieron referencia al Acuerdo sobre reglas no preferenciales, dando lectura a algunas partes del Acuerdo. También se manifestaron sobre el tema de similitud y la forma en que debe rescatarse el término “cualquier otra conducta”, que actualmente contempla la fracción V. Al final, también se concluyó que será revisada la redacción de la propuesta.

Posteriormente, Gustavo Uruchurtu explicó la propuesta de adición de una fracción VI, la cual se refiere al tratamiento del procesamiento menor. Se discutió sobre la forma de conferir origen a las mercancías que han sufrido un procesamiento menor para efectos de cuotas compensatorias y sobre las diferencias entre los términos: “procesamiento menor” y “diferencias menores”, así como la forma en que se eluden las cuotas compensatorias.

También se mencionó la complejidad para determinar, en la aduana, cuando una mercancía está sujeta a cuotas compensatorias, ya que el primer filtro es la identificación a través de la fracción arancelaria por la que se importa. Se cuestionó si valdría la pena confirmar con la autoridad aduanera cuando una mercancía, identificada por determinada fracción, está sujeta a cuota compensatoria. El Secretario Técnico explicó la importancia de la redacción de las resoluciones mediante las que se imponen cuotas compensatorias e indicó que, por esa causa se agrega el texto “o por cualquier otra fracción que se importe”. También se discutió la problemática que se enfrenta cuando se desdoblan las fracciones arancelarias. Al final, se acordó que es un tema que deberá discutirse en una sesión específica, debido a su importancia y complejidad.

Posteriormente, Gustavo Uruchurtu dio lectura a la propuesta de modificación del artículo 117 B del Reglamento de la LCE (RLCE), donde se propone adicionar y establecer los elementos que la autoridad debe considerar para el análisis de la práctica elusiva, ya que actualmente no se precisa nada. Al respecto, algunos consejeros opinaron que pretender aplicar una cuota compensatoria a un producto similar que no estuvo sujeto a investigación, es violatorio del artículo VI del GATT. La cuota debe aplicarse únicamente al producto que fue objeto de investigación y se encuentra dentro de la cobertura de dicha cuota, por lo que se sugirió que se revise la redacción. En cuanto a la propuesta de modificación al marco normativo en materia de elusión, se acordó que los consejeros enviarán sus comentarios a fin de tener una versión consolidada de la propuesta. El Secretario Técnico aprovechó para invitar a los consejeros a ser más participativos en éste y otros temas.

A continuación, el Secretario Técnico abordó el segundo tema del Orden del día dando una pequeña introducción. Señaló que al día de hoy no hay una definición formal y específica por parte de la OMC o de sus miembros. Posteriormente, el Secretario Técnico cedió la palabra a Jorge Miranda Meave, quien inició su presentación exponiendo que la postura actual del gobierno de China es, que independientemente de que sean una economía de mercado, se les debe dar el trato como tal, a partir de diciembre de 2016. Posteriormente, dio lectura al Párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC. Explicó la forma en que opera actualmente la metodología para obtener el valor normal, refiriéndose a los precios internos y a la metodología de país sustituto; comentó que el Párrafo 15 es una extensión de lo que establece el Acuerdo Antidumping. En su opinión, si en la actualidad China demostrara que opera bajo una economía de mercado, debería ser tratada como tal, en las investigaciones contra prácticas desleales de comercio internacional, pero hasta ahora, no lo han hecho en forma. Agregó que, si se hubiera tenido la intención de eliminar la metodología, se hubiera establecido de manera puntual. Explicó que el párrafo “d” no establece que la metodología se elimina y agregó que la jurisprudencia de la OMC indica que la normatividad debe interpretarse. Reiteró que en su opinión, no hay impedimento para seguir utilizando la metodología, lo que se revierte es la carga de la prueba a la Solicitante. Algunos consejeros difirieron sobre el punto de la carga de la prueba, indicando que no hay, en el texto, un pronunciamiento específico en ese sentido. También se comentaron las consecuencias de dar un trato a China como economía de mercado.

Jorge Miranda concluyó que no hay base para que se otorgue a China un trato de economía de mercado de forma automática; ésta deberá ser aplicada cuando sea idónea. Explicó que hay industrias donde claramente hay intervención del Estado. Otros consejeros opinaron que el tema de la carga de la prueba es algo que debe analizarse con especial cuidado, a fin de tomar una posición como Consejo y hacer una recomendación formal. Reconocieron que están surgiendo opiniones de personas que no conocen el tema a fondo, lo cual es muy delicado.

Víctor Aguilar hizo referencia a la postura que tiene el Gobierno de China respecto a las medidas impuestas a partir de su entrada a la OMC, tales como salvaguardas y medidas de transición, entre otras. Al respecto, Jorge Miranda aclaró que también se han establecido requisitos a otros países a lo largo de los años para adherirse primero al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y posteriormente a la OMC. Incluso mencionó que el costo de México fue consolidar la tarifa y explicó que el costo para China, fue recibir un trato distinto como economía de no mercado y la aplicación de medidas de transición, entre otras. Se cuestionó si lo que se debería debatir es, si China es o no economía de mercado; incluso se hizo mención a una reunión donde se debatió el tema y el resultado fue concluir que China no es economía de mercado, ni está en proceso de serlo. Se destacó la importancia política que tiene el tema y la forma en que se debe preparar al Gobierno de México para el G20. Otros consejeros opinaron que el punto trascendente es saber cuál va a ser el trato a China a partir de diciembre de 2016. Los funcionarios de la UPCI y los consejeros, debatieron ampliamente si el tema debe ser tratado desde un punto de vista político, jurídico o técnico. Algunos opinaron que es un tema de interpretación técnico-jurídica; otros, que se debe resolver desde un punto de vista político. También se comentó que en la OMC no se tiene claro lo que se va a hacer. Se concluyó que aun cuando se analice el tema desde un punto de vista político, también se tendrá que interpretar desde el punto de vista técnico-jurídico. China, por su parte, está manejando la situación desde los puntos de vista político, jurídico y técnico. Al final, los consejeros coincidieron en que el Consejo debe tomar una postura técnica para ser presentada ante el Secretario de Economía.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales, sobre el que los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos:

En la Ciudad de México, en las instalaciones de la Asociación Nacional de la Industria Química (ANIQ), siendo las 10:00 horas del 07 de abril de 2016, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Segunda Sesión Ordinaria de 2016.

La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI), Víctor Manuel Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien agradeció a Guillermo Miller por permitir el uso de las instalaciones de ANIQ para la realización de la sesión. Posteriormente, constató que se reunió el quórum necesario para celebrar la sesión de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo por el que se reestructura el CCPCI y se establecen su organización y funciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de mayo de 2001, (el “Acuerdo”) para lo cual se adjunta a la presente minuta, la lista de asistencia.

El Secretario Técnico dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:

El Secretario Técnico dio la palabra a Jorge Miranda Meave, quien inició su exposición hablando sobre las características de China como competidor; explicó las diferentes concesiones fiscales que otorga el gobierno chino a los productores tales como; tasas más bajas; créditos preferenciales; oportunidad para instalarse en terrenos que les son obsequiados en diversos municipios; venta de materia prima a precios preferenciales por parte de empresas paraestatales que producen los insumos; restricción sobre las exportaciones de materia prima a través de cuotas de exportación o de aranceles, entre otras. Otro tema que resaltó fue sobre las restricciones que impone el gobierno chino en el número de productores en determinados sectores, así como sobre la inversión extranjera. Expuso la forma en que el Ministerio de Comercio chino coordina los precios de exportación en ciertos sectores, e incluso hizo referencia a un caso en los Estados Unidos de América (EUA), donde los exportadores chinos fueron acusados de coordinar sus precios de exportación y en su defensa, alegaron que no estaban coludidos sino que estaban siguiendo los lineamientos de precios que les estaba fijando el Ministerio de Comercio chino.

Posteriormente, se llevó a cabo un largo intercambio de ideas entre los distintos consejeros sobre el proteccionismo y la posición actual de México frente a China.Al respecto, el Secretario Técnico comentó que la competitividad de ciertos productos, también puede derivar de otros factores que no necesariamente son subsidios. Por su parte, Jorge Miranda reiteró el tema de las ventajas competitivas chinas, señalando que México es el país que choca totalmente contra China por tener un sector manufacturero importante y exportar básicamente los mismos productos. Indicó también que China se haposicionado como el mayor productor en diversas industrias y se ha convertido en el mayor productor mundial de acero, a pesar de que es el mayor importador del mineral de hierro y de carbón, coque y chatarra. Sobre este tema se llevó a cabo un intercambio de ideas entre algunos consejeros.

Posteriormente, Jorge Miranda continuó su exposición refiriéndose a China como economía de mercado en las investigaciones antidumping y su base legal. Hizo menciónal Protocolo de Adhesión que aplica a los nuevos miembros de la OMC (Organización Mundial del Comercio). Continuó explicando que la normatividad del GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, por sus siglas en inglés) y de la OMC siempre ha permitido, para la comparabilidad del valor normal con el precio de exportación, que no se tome el precio interno del país con economía de no mercado como punto de referencia, sino que se tome el precio interno de un “país sustituto” con economía de mercado que se asemeje al país en la industria de que se trate. Lo anterior a fin de no tener precios distorsionados en las investigaciones. Indicó que la base legal de la metodología del país sustituto se encuentra en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, específicamente el 2.7. Comentó también que en los protocolos de adhesión de Rumania,Bulgaria y Hungría se plantearon reglas, y aclaró que a Vietnam le aplican las mismas reglas que a China. Sin embargo, a diferencia de los países señalados, el Protocolo de Adhesión de Rusia no tiene ninguna disposición sobre el particular, por lo que no hay una base legal para aplicarle la metodología de país sustituto. Posteriormente, se llevó a cabo un diálogo respecto al estándar para considerar a un país como economía de mercado deconformidad con lo dispuesto por el Artículo 2 del Acuerdo Antidumping, las notas explicativas y los protocolos de adhesión. Se comentó que el estándar en las notas explicativas es altísimo y China no podría cumplirlo. Jorge Miranda continuó explicando elpárrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China, indicando que su apartado “a” permite establecer el valor normal de las importaciones originarias de China, ya sea sobre la basede los “precios y costos” en ese país (la metodología ordinaria) o de acuerdo con la metodología de país sustituto. Por su parte, el apartado “b” establece que esta disyuntiva existe siempre y cuando China no haya demostrado que la industria de que se trata ya opera bajo condiciones de economía de mercado. Agregó que cada país tiene los criterios en su legislación interna, en el caso de México estos criterios están en el artículo 48 de la Ley de Comercio Exterior. Comentó que actualmente sería posible determinar el valor normal de China mediante el precio interno, si los exportadores chinos demostraran que ya operan bajo economía de mercado, lo cual no ocurre porque los exportadores chinos no asumen la carga de la prueba requerida. Los consejeros debatieron sobre este punto, algunos cuestionaron cómo podría China acreditar en la actualidad que tiene una economía de mercado en cualquier industria. Se comentó que es un tema tan relevanteque hay un debate mundial al respecto. Jorge Miranda continuó explicando que la controversia estriba en la posibilidad de que en diciembre de 2016 la metodología de país sustituto podría dejar de ser válida (China está empujando esta interpretación), o si a partir de esa fecha ya no podrá recurrirse a tal metodología, agregó que esa interpretación es contraria al significado ordinario de la segunda oración del apartado “d”, ya que esta oración no extingue el apartado “a”, que es la disposición que permite escoger entre la metodología de economía de mercado y la de país sustituto. Agregó que el contexto de lasegunda oración del apartado “d” es claro en el sentido de que la metodología de país sustituto no está contenida en el apartado “a, ii”. La primera y tercera oraciones del apartado “d” hablan de la extinción de la metodología de país sustituto y se refieren alapartado “a” en este contexto; además, la tercera oración del apartado “c” caracteriza al apartado “a” como el que contiene las disposiciones sobre país sustituto. Agregó que desde un punto de vista técnico, el argumento de que la metodología de país sustituto se extingue con respecto a las importaciones de origen chino en diciembre de 2016, no tiene ni pies ni cabeza, pero es igualmente cierto que a partir de esa fecha ya no puede recurrirse a la metodología de país sustituto automáticamente. Indicó que lo anterior implica que de esa fecha en adelante, el uso de la metodología de país sustituto está condicionando a que los productores nacionales demuestren que tal metodología siguesiendo idónea porque la industria de que se trata continúa operando bajo condiciones que no son de economía de mercado. Por otra parte, se planteó la interrogante de qué pasaríasi China acude ante la OMC para debatir el tema, al respecto Jorge Miranda indicó que él considera que la metodología de país sustituto no se muere, mientras no se extinga el párrafo “a”. Los demás miembros del CCPCI también emitieron su opinión. El SecretarioTécnico también expuso su punto de vista sobre el espíritu del texto del Protocolo deAdhesión, así como sobre la posibilidad de aplicar la metodología de país sustituto a China a partir de 2017. Los consejeros también cuestionaron si China debió modificar su economía en el periodo de los 15 años establecido, o si de manera automática se le debedar el trato de economía de mercado a partir de 2017.

Se continuó con la discusión sobre la carga de la prueba para demostrar si China opera bajo una economía de mercado en una industria particular, así como sobre las limitaciones que enfrentarán los productores nacionales solicitantes en las investigaciones contra prácticas desleales de comercio internacional. Se dialogó acerca de la forma en que podría proceder la UPCI a partir de que concluyan los 15 años para efectos de lasinvestigaciones. Jorge Miranda expuso la interpretación de algunos abogados querepresentan a los chinos y comentó sobre un caso de subsidios que se llevó ante la OMC.Al respecto, se plantearon algunas de las consecuencias de las decisiones de la OMC.Posteriormente, se discutió sobre los créditos que otorgan las instituciones bancariasfrente a los subsidios, donde algunos consejeros y funcionarios de la UPCI emitieron suspuntos de vista, particularmente respecto a la naturaleza de los créditos bancarios y elpapel del Estado. Posteriormente, se discutió ampliamente sobre la forma en que debeabordarse el tema, algunos consejeros sugirieron que se lleve a cabo un debatetransparente y abierto; otros opinaron que se debe invitar a los practicantes del sistemapara escuchar su punto de vista; otros señalaron que es una decisión política donde setiene que esperar la postura del gobierno de los EUA y otros mencionaron que debetratarse el tema desde los puntos de vista académico, político y jurídico. El SecretarioTécnico comentó que es importante que los consejeros emitan una postura conjuntarespecto al tema, incluso se sugirió que podrían presentar su postura por escrito. Despuésde un largo intercambio de ideas se concluyó que el tema puede revisarse en tres niveles;a) en el marco del Consejo Consultivo; b) a través de un foro con despachos de abogadosque participan en los procedimientos, y c) a través de consultas públicas. Al respecto,Héctor Hernández intervino para exponer su punto de vista sobre la publicidad del tema.Finalmente, el Secretario Técnico solicitó a los Consejeros que pensaran cual sería la mejor opción y la presentaran en la tercera sesión.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales, los miembros del CCPCI llegaron alos siguientes acuerdos:

En la Ciudad de México, Distrito Federal, en las instalaciones de la Cámara Nacional de la Industria del Hierro y del Acero (CANACERO), siendo las 10:00 horas del 09 de febrero de 2016, el Consejo Consultivo de Prácticas Comerciales Internacionales (CCPCI) celebró la Primera Sesión Ordinaria de 2016.

La sesión fue presidida por el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI), Víctor M. Aguilar Pérez, en su calidad de Secretario Técnico, quien agradeció a las personas de CANACERO por permitir el uso de sus instalaciones para la realización de la sesión.

Posteriormente, aclaró algunos puntos relacionados con los nombramientos de los miembros del CCPCI. Así mismo, constató que se reunió en quórum necesario para celebrar la sesión de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo por el que se reestructura el CCPCI y se establecen su organización y funciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de mayo de 2001, para lo cual se adjunta a la presente minuta, la lista de asistencia.

El Secretario Técnico dio la bienvenida a los miembros e inició la sesión, de conformidad con el siguiente Orden del Día:



Antes de iniciar con los temas del Orden del día, el Secretario Técnico presentó a Rafael Luis Nava y Uribe, como nuevo miembro del sector privado; posteriormente dio la palabra a Jesús Flores Ayala, quien inició su exposición sobre el sector acero y las prácticas desleales.

Jesús Flores destacó la importancia del sector acero y explicó que la presentación consistiría en su situación actual. Expuso que existen dos modelos económicos en conflicto tratando de convivir; el primero es una economía de mercado que ha promovido la apertura de los mercados como fórmula de crecimiento, que es donde se encuentra México hoy, el segundo es el modelo "Export Led Growth" el cual, a través de las empresas de estado, es otro modelo de generación de riqueza. Explicó que existen reglas de comercio de la Organización Mundial del Comercio sin disciplinas para poner en orden las acciones, financiamiento y medidas fiscales de apoyo a las exportaciones. Destacó que en el caso de México, se observa que en los últimos tres años han aumentado las investigaciones en materia de prácticas comerciales internacionales, particularmente contra China por las dimensiones y el tamaño. Habló sobre la irresponsabilidad de impulsar un modelo no sustentable y sobre el período de transición de China como economía de mercado, tema que sigue en debate, por su complejidad.Advirtió sobre el endeudamiento del sistema financiero, el comportamiento de pánico en las bolsas considerando la evolución de los niveles de endeudamiento y pérdida de las empresas Chinas. Señaló que China está en una situación complicada, donde el mercado mismo la está poniendo a prueba y está dejando entrever acciones que no son de mercado. Agregó que todavía existen fuertes intervenciones por parte del estado.También habló sobre un modelo de equilibrio del sector acero, donde se cuestionó qué pasaría si a China se lereconociera como economía de mercado, sin serlo. Destacó el concepto de precios sombra, sobre los cualesse entabló un intercambio de ideas. Expuso las formas en que se ha tratado el tema de exceso de capacidad,señalando que éste se debe destruir. Explicó lo que se ha hecho en otros países, particularmente en EstadosUnidos, donde se impusieron varias medidas antidumping, se reforzó la ley y se instrumentó un programa muy agresivo de revisión aduanera. Otros países han aumentado sus aranceles en forma de salvaguardas.

Respecto al Comité del Acero, al cual recientemente asistió, comentó que en dicho Comité se presentaronvarios papers, los cuales resumió y explicó en 15 láminas. Destacó la situación de la capacidad del incremento del acero entre 2005 y 2014, años en los cuales disminuyeron las exportaciones de tubería aceromexicano. Expuso detalladamente la capacidad productora de China y los proyectos identificados de China, India y la región de Norteamérica, así como las expectativas para los años 2014 a 2017.Explicó brevemente el tema de la crisis en el sector financiero y concluyó que se trata de problema mundial donde los gobiernos no tienen claro qué hacer debido a las implicaciones.

Víctor Aguilar realizó algunas manifestaciones, en particular, sobre la división entre el exceso de capacidad instalada en la industria siderúrgica, que tiene que ver con las reuniones de la OCDE, en particular del Comité del Acero de la OCDE, y la otra es China como economía, las cuales están relacionadas, debido aque China es quien tiene un exceso en capacidad instalada. Explicó las diferencias entre el reconocimiento de un país como economía de mercado y el tratamiento de un país en las investigaciones antidumping. Agregó que existen algunas autoridades que cuentan con listas específicas sobre los países que tienen economía de mercado y los que no la tienen, señalando que la discusión en esos países se da en ese sentido.

Se llevó a cabo un intercambio de ideas respecto al tema de China y Rusia como economías de mercado, incluso se mencionaron ciertas interpretaciones de algunos paneles para efectos de su tratamiento en las investigaciones antidumping. Al final se acordó que debido a la importancia del tema se realizará una sesión específicapara continuar con su discusión.

En desahogo del segundo punto del Orden del día, Gustavo Uruchurtu inició su presentación sobre "Regla Octava y Programas Sectoriales" y puso sobre la mesa la discusión sobre si esas importaciones deben estar sujetas a cuotas compensatorias, o no. Primero definió a la Regla Octava como "la licencia o permiso que emite la Secretaría de Economía a través de alguna de las fracciones arancelarias de la partida 98.02 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, que les permite a las empresas importar maquinaria y equipo, materiales, insumos, partes y componentes con la finalidad de obtener facilidadesadministrativas y aranceles preferenciales". Continuó dando una explicación respecto a los sujetos a los que va dirigida; sus beneficios, sectores, finalidad, disposiciones jurídicas aplicables y excepciones.

Posteriormente, expuso el tema de Programas Sectoriales, señalando que éstos van dirigidos a personas morales establecidas en el país, productoras de bienes, que operen al amparo del "Decreto por el que se establecendiversos Programas de Promoción Sectorial" (PROSEC), cuyo destino sea el mercado nacional, quienes podrán importar determinadas mercancías con un arancel preferencial; materias primas, maquinaria y equipo), siempre que sean utilizados en sus procesos productivos. Explicó las diferencias entre productores directos e indirectos.Continuó señalando las obligaciones que tienen las empresas respecto de los bienes importados, sus compromisos y la obligación de presentar reportes anuales. Al finalizar, expuso su particular puntode vista sobre la aplicación de cuotas compensatorias a las importaciones que ingresan al amparo de la Regla Octava.

Al respecto, se llevó a cabo una nutrida intervención sobre la aplicación o no, de las cuotas compensatorias a las importaciones que ingresen al amparo de Regla Octava, donde los asistentesemitieron su opinión.

Héctor Hernández Rodríguez y Gloria Pazos explicaron la forma en que operan las autorizaciones para importar bajo las Reglas Octavas. Por su parte, Maricarmen Rosillo y José Chávez, y explicaron la problemática que enfrentan las autoridades aduaneras respecto a la identificación de la mercancía en las importaciones a través de la Regla Octava.

Por último, se abordó el tema de Asuntos Generales. El Secretario Técnico solicitó a los miembros del Consejo que emitieran su opinión respecto a la revisión del funcionamiento del CCPCI.
En segundo lugar se revisaron los temas de las sesiones que quedaron pendientes de 2013 a la fecha.
Los miembros del CCPCI llegaron a los siguientes acuerdos: